Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-20733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, статьей 5 Закона № 115-ФЗ отнесены, в том числе, кредитные организации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в статье 6 Закона № 115-ФЗ, к которым, в том числе, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (п.п. 1 ст. 6).

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Центр «Рада» были заключены договоры на оказание услуг (продажа объекта недвижимого имущества):

1) договор на оказание услуг от 29.11.2012 № 87, подписанный с Бухариной С.Ю., по которому ООО «Бизнес-Центр «Рада» оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, дом 17, квартира 40) стоимостью 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей;

2) договор на оказание услуг от 09.11.2012 № 82, подписанный с Полуэктовым М.Л., действующим в интересах Леоновой Н.П., по которому ООО «Бизнес-Центр «Рада» оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, дом 21, литер «В», нежилое помещение № 135) стоимостью 3 804 000 (Три миллиона восемьсот четыре тысячи) рублей (т.2 л.д.125-126) (;

3) договор на оказание услуг от 30.05.2012 № 46, подписанный с Бобковым Ю.И., по которому ООО «Бизнес-Центр «Рада» оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, дом 155Г, квартира 24) стоимостью 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (информация по указанной операции направлена 26.01.2013) (т.2 л.д.121-122).

Управлением установлено, что обязанности по представлению сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган в установленные законом сроки общество не исполнило.

  Так, по договору на оказание услуг от 29.11.2012 № 87 акт приема-сдачи услуг подписан 07.12.2012, следовательно, срок представления информации истек 12.12.2012. По договору на оказание услуг от 09.11.2012   № 82 акт приема-сдачи услуг подписан 25.12.2012, следовательно, срок представления информации истек 28.12.2012. Однако, сведения по указанным сделкам в Росфинмониторинг на момент проведения проверки и до настоящего времени не поступало.

Также управлением установлено, что ООО «Бизнес-Центр «Рада» по договору на оказание услуг от 30.05.2012 № 46, заключенному с Бобковым Ю.И., акт приема-сдачи услуг подписан 18.01.2013, направило 26.01.2013 недостоверную информацию о подлежащей обязательному контролю операции.

По мнению административного органа, выявленные им обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Бизнес-Центр «Рада» в данном случае  не является субъектом административной ответственности.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, при совершении операций с клиентами, которые определены в статье 3 этого же Федерального закона.

Однако, само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом, и не является основанием для возложения на организацию обязанности по предоставлению информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом, которые оно само не осуществляет.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Следовательно, под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте статей 5 и 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, анализа договоров купли-продажи объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бизнес-Центр «Рада» стороной в сделке, повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей при оказании услуг по договорам от 29.11.2012 № 87, от 09.11.2012 № 82, от 30.05.2012 № 46, не являлось, услуги заявителя носили консультационный и сопроводительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Бизнес-Центр «Рада» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции заявителя о применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения при оценке оспариваемого постановления и не влияющее на оценку его законности.

Судом первой инстанции было установлено, что сроки давности по противоправному бездействию начали течь со дня, следующего за последним днем срока в который действующим законодательством предписано совершить определенные действия (постановка на учет, разработка и утверждение правил внутреннего контроля (приведение в соответствие), обучение в форме целевого инструктажа), а именно с 18.08.2012, в связи с чем, сроки давности к моменту привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение истекли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение осуществления внутреннего контроля  по представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, следовательно, считается оконченным со дня его совершения (в данном случае со дня истечения срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Поскольку сделка с недвижимым имуществом, подлежащая обязательному контролю, была совершена 25.12.2012 (первая сделка была совершена 07.12.2012), то обязанность по предоставлению в МРУ Росфинмониторинга по УФО информации по данной сделке подлежала исполнению в срок до 28.12.2012.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ начал исчисляться с 29.12.2012 и истек 29.12.2013.

На момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2013), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправомерного решения, так как, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 03.09.2013 о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-20733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин