Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3161/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу                  № А07-15981/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайруллина Г.А.),

           В судебном  заседании приняли участие  представители:

           общества с  ограниченной  ответственностью «Строитель» - Рудявко О.А. (доверенность  от  15.04.2014);

           общества  с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» - Шапошников Е.А. (доверенность  от 05.07.2013 №2-ю).

            Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) ликвидируемый должник Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» (далее – СПК «Новый мир», должник) (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее – конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 4 763 680 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов СПК «Новый мир» (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) требования ООО «Строитель» в размере 4 763 680 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Новый мир» (л.д.164-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Иванов С.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  требование  кредитора, основанное на договоре подряда № 10 от 16.07.2012, не подлежит включению в реестр, поскольку акт приема-передачи работ не подписан со стороны заказчика (СПК «Новый мир»), кроме  того, работы  выполнены  некачественно, данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела №А07-15389/2013. В рамках указанного  дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, а также представил акт промежуточного контроля от 07.08.2013, подтверждающий указанные обстоятельства. Конкурсный управляющий должника  знал об указанных   обстоятельствах, однако возражений относительно требования кредитора в  деле  о банкротстве  должника не представил.

Податель жалобы указал, что суд принял в качестве доказательств выполнения работ справку о стоимости работ и затрат № 38/2 от 30.11.2012, акты приемки выполненных работ № 38 от 30.11.2012 на суммы 6 158 012 руб. 25 коп. и  3 896 653 руб. 28 коп., подписанных со стороны заказчика – Муниципальным бюджетным учреждением «Иглинский информационно-консультационный центр» (далее -   МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр»), однако указанное лицо приняло в рамках контракта № 66 от 10.09.2012 обязательства по ведению технического надзора, соответственно, у указанного лица не было полномочий на подписание  актов приемки  выполненных работ.

К апелляционной  жалобе  приложены  дополнительные  доказательства (акт промежуточного контроля СПК «Новый мир»   на 07.08.2013,  ходатайство  о  назначении  экспертизы в рамках дела  №А07-15389/2013), которые  не приобщены   судом апелляционной  инстанции  к материалам  дела, поскольку  не  доказана невозможность  представления указанных  документов в суд первой  инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  этом суд апелляционной  инстанции  исходит  из того, что на момент рассмотрения  настоящего требования   заявление кредитора Иванова   С.Ю.  о включении  его  требования  в  реестр  было принято к производству суда, соответственно,  он вправе  был заявить  возражения  относительно требований  других  кредиторов.

В судебном заседании  представители кредиторов общества с  ограниченной  ответственностью «Строитель» и общества  с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» возражали  против доводов  апелляционной  жалобы, указав на то, что  доводы  апелляционной  жалобы не  опровергают выводы  суда  о подтверждении  имеющимися в деле  доказательствами  объема выполненных работ, а немотивированный отказ от подписания  акта   формы КС-2 не является  основанием для отказа в  удовлетворении  требований подрядчика.

Конкурсный  управляющий  представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в котором просил  оставить  судебный  акт  без изменения,  указав, что  строительно-монтажные  работы  выполнены,  объем  выполненных работ  подтвердило привлеченное  должником  третье лицо – МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр». Мотивированный отказ от  подписания  актов  о приемке  выполненных работ должник  не заявлял, доказательств  направления  заказчиком  в разумный срок с момента получения спорных актов возражений  относительно объема работ, их стоимости и качества  в материалах дела не имеется, кроме  того, частичная оплата  выполненных работ и использование  объектов подряда  в хозяйственной  деятельности подтверждает  факт принятия  работ.

По мнению конкурсного управляющего, супруга Иванова С.Ю. – Васильева Е.Н., получив  доверенность от СПК «Новый мир»,  предпринимала  попытки выкупить указанную кредиторскую задолженность  в рамках дела №А07-15389/2013 путем  заключения  мирового  соглашения на меньшую сумму, а  в настоящее  время, с  целью получения  контроля  над процедурой  банкротства,  пытается  оспорить требования  доминирующих  кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между СПК «Новый мир» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) договора подряда № 10 от 16.07.2012 (л.д.7), подрядчик произвел для заказчика капитальный ремонт коровника на 200 голов и капитальный ремонт молочного блока по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бузюрово, на общую сумму 10 054 665 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 38/2 от 30.11.2012 (л.д.122), актом о приемке выполненных работ № 38 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб. 25 коп. (л.д.84-99); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 38/3 от 30.11.2012 (л.д.123), актом о приемке выполненных работ № 38/1 от 30.11.2012 на сумму 3896 653 руб. 28 коп. (л.д.100-121). 

10.09.2012 между СПК «Новый мир» (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Иглинский информационно-консультационный центр» (заказчик-застройщик, МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр») заключен контракт № 66, согласно п.1.1. которого заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора по объекту: «Капитальный ремонт МТФ СПК «Новый мир», расположенному по адресу: 452664, Бакалинский район, с. Бузюрово (л.д.125-126).

В адрес должника направлена претензия от 18.07.2013 с требованием принять результат работы и подписать акты о приемке выполненных работ (л.д.74-76).

Судом установлено, что должник отказался от подписания актов о приемке выполненных работ без указания причин отказа, однако указанные акты подписаны представителем МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр» Дмитриевым Д.Е. на основании контракта № 66 от 10.09.2012. Полномочия Дмитриева Д.Е. подтверждены выпиской из приказа № 85 от 12.09.2012, согласно п.1 которого ответственность за выполнение контракта по ведению технического надзора по объекту: «Капитальный ремонт МТФ СПК «Новый мир» расположенного по адресу: 452664, Бакалинский район, с.Бузюрово, возложена на заместителя директора Дмитриева Д.Е.

Согласно п.п.2.1, 2.2. договора подряда № 10 от 16.07.2012  стоимость работ по настоящему договору определяется по смете (приложение № 1), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Должником произведена частичная оплата в сумме 5 290 985 руб., что подтверждается выпиской ОАО «Социнвестбанк» по счету за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (л.д.143), выпиской Уральского банка ОАО «Сбербанк России» за период 01.08.2012 по 31.12.2012  по операциям на счете организации – ООО «Строитель» (л.д.144-160). 

Поскольку должник СПК «Новый мир» расчет за выполненные работы по капитальному ремонту в полном объеме не произвел, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, должником и конкурсным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции признал требования кредитора  обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства  дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711, 740, 746 названного Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, ООО «Строитель» выполнило работы, предусмотренные договором подряда                    № 10 от 16.07.2012, на сумму 10 054 665 руб.

Так,  в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 38 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб. 25 коп. (л.д.84-99), № 38/1 от 30.11.2012 на сумму 3 896 653 руб. 28 коп. (л.д.100-121),  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 38/2 от 30.11.2012 на сумму 6 158 012 руб., № 38/3 от 30.11.2012 на сумму 3 896 653 руб. (л.д.122, 123).

Судом  также установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика представителем МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр» Дмитриевым Д.Е., полномочия которого подтверждены приказом № 85 от 12.09.2012 (л.д.124).

 Как следует  из контракта № 66 от 10.09.2012, заключенного между СПК «Новый мир» (заказчик) и МБУ «Иглинский информационно-консультационный центр» (заказчик- застройщик) (далее – контракт № 66) (л.д.125-126), заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора по объекту: «Капитальный ремонт МТФ СПК «Новый мир» (далее - объект), расположенного по адресу: 452664, Бакалинский район, с.Бузюрово.

Согласно п.2.2.3 контракта № 66 заказчик-застройщик в течение всего срока действия контракта осуществляет строительный контроль за ходом выполняемых генподрядчиком работ на объекте, контроль соответствия и качества применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, контроль за соблюдением нормативных требований, стандартов, технических условий.

В соответствии с  пунктом 2.2.6 контракта №66  заказчик-застройщик  подтверждает  объем выполненных генеральным  подрядчиком строительно-монтажных  работ, поставленных материалов и оборудования  путем подписания  актов КС-2, справок  формы КС-3 и счетов-фактур.

Заказчиком-застройщиком, как следует из актов, подтвержден объем работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов  дела, ходатайство  о  назначении  экспертизы   в суде  первой