Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А34-4698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как следует из  постановления Совета  Курганского  союза  потребительских обществ  от 11.06.2013,   на 1 квартал 2013 года  у  Кетовского  потребительского кооператива  образовался убыток   на сумму 300 тыс. руб.,  из поступивших  25.12.2012 на расчетный  счет   денежных  средств (3 000 000 руб.) за   реализацию здания  конторы (предмет спора) часть денежных средств   (2 037 000 руб.) направлена  на  погашение  кредиторской  задолженности (т.1, л.д.14).

То есть,  реализовав  имущество кооператив  погасил  кредиторскую задолженность, соответственно,  истец не  доказал, что оспариваемой  сделкой нарушены   его права и законные  интересы как пайщика   кооператива.

В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

Вместе с  тем,  правом  на  обжалование  решения  собрания  потребительского общества  от 27.11.2010  истец  не воспользовался.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На момент  заключения договора  действовала  редакция   пункта 1.1 статьи 18  Закона о потребительской  кооперации, согласно которой   решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

В материалы  дела представлен  оригинал  протокола от 27.11.2012,  из которого  следует, что  решение об  одобрении сделки принято.

Истец  обращает  внимание  на то обстоятельство, что  в протоколе  имеются  подписи только   12 присутствовавших  на собрании лиц (т.1, лд.114).

Истец  считает, что на собрании не  присутствовали супруги Павлович, но  даже  при их участии в собрании  кворума  для  принятия  решения  об отчуждении  недвижимого имущества  не было.

 Из письменных пояснений Павлович  Николая Геннадьевича  и  Павлович   Валентины Севатеевны следует, что  указанные  лица  голосовали  за  одобрение  сделки (т.2, л.д.17-18).

 Также  в судебном  заседании 03.12.2012 (т.2, л.д.21, 57) свидетель Исакова   Г.М. дала пояснения, согласно которым  на момент  проведения  собрания в кооперативе  было  19  пайщиков; о проведении собрания  пайщики  извещались лично председателем собрания  Приказчиковым М.М.,    присутствовавшие  на собрании  лица   не  дождались  составления протокола, в связи с чем, протокол ими  подписан  позднее, при  этом  протокол  был составлен  в  нескольких экземплярах, в  том числе один для  регистрирующего органа.

Вместе  с тем, истец не представил безусловных доказательств отсутствия  кворума  на собрании 27.11.2012, сведения  о точном  количестве  пайщиков  на момент проведения  собрания  в материалах дела  отсутствуют. При  таких обстоятельств оснований  для признания ничтожным  решения собрания  пайщиков от 27.11.2012 об одобрении  сделки  у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие  в последнем   судебном  заседании  истца не являлось препятствием  для  разрешения   судом  ранее заявленного истцом  ходатайства  о назначении  экспертизы. В  этой связи  доводы   подателя  апелляционной  жалобы о  допущенных судом первой инстанции  нарушениях  норм процессуального права не нашли  своего  подтверждения материалами  дела.

         С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного  акта   и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу № А34-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                               С.А. Бабкина