Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-17235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлены: распечатка с сайта ОАО «Сбербанк России», согласно которой ставки по кредитам составляют 10-14% и 17% годовых (т. 2, л.д. 122-124, 125-127); распечатку с сайта Инвестпрофит, согласно которой средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц составляет 15% годовых (т. 2, л.д. 128-129); кредитные договоры между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ОАО «Энергосистемы» № 2223/4 от 10.08.2012, № 2575/4/288 от 13.06.2013, № 2671/4/367 от 26.08.2013, согласно которым ответчику выданы кредиты под 12,3% годовых, но под залог недвижимости (т. 2, л.д. 130-136).

Однако по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, а также большой период просрочки и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-17235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин