Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-19968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Согласно приговору суда судебного участка № 5 Ленинского района города Магнитогорска №1-63/2013 от 18.07.2013, вступившему в законную силу, из полувагона 56180078 до его передачи перевозчиком грузополучателю совершено хищение 500 кг лома черных металлов гражданином Ильюкевичем Д.А.

Таким образом, факт хищения металлолома, а также размер причиненного ущерба в пути следования полувагона 56180078 в сумме 4 757 руб., является установленным и не требующим повторного доказывания.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения Ильюкевича Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а сумма ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин