Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2134/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

      судей  Бабкиной  С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной  А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-12081/2012 (судья Шальнева Н.В.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее – общество «Нефть-Жилинвест»,  должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахаватову Ш.Т. о признании  недействительными договора купли-продажи от 13.07.2012 г. парковочных мест: № 5, площадью 14,5 кв.м.;  № 10 площадью 15,4 кв.м., расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25,  и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест» отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее – общество «УралСтрой-Инвест», кредитор), в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

Общество «УралСтрой-Инвест» не согласно с выводом суда о  том, что оспариваемая сделка  совершена  в процессе  обычной  хозяйственной деятельности, так, в материалы  дела  не представлены сведения   о балансовой  стоимости  спорного  имущества, не  доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно   превышала  балансовую, также  является необоснованным вывод  суда  о том, что оспариваемая сделка  не  отличается  существенно по своим  условиям от аналогичных сделок,  неоднократно  совершавшихся до  этого  должником  в течение  продолжительного времени, судом  не учтено, что в  результате  совершения  оспариваемой  сделки размер   имущества  должника уменьшился  на 300 000 руб.(800 000 руб. - 500 000 руб.), кроме  того, сделка  совершена  с заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 общество «Нефть-Жилинвест» реализовало Сахаватову Ш.Т. парковочные места: № 5, площадью 14,5 кв.м.:  № 10 площадью 15,4 кв.м., расположенные в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, по 250 000 руб. каждый (т.1, л.д. 11-12).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 09.08.2012г. на сумму 164 385 руб. (л.д.40, т.2), сведения с лицевого счета о перечислении 24.08.2012г.  денежных средств в размере 335 615 руб. (л.д.41, т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества «УралСтрой-Инвест» о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефть-Жилинвест», возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве общества «Нефть-Жилинвест» продало, а Сахаватов Ш.Т. купил   вышеуказанное  имущество по  заниженной цене. Однако, в тот же период времени аналогичные парковочные места, расположенные на той же подземной автостоянке, были отчуждены должником по цене 600 000 руб. за одно парковочное место. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, а, именно:

- договор от 22.03.2012г., заключенной обществом с Осиньчук Е.Н., согласно которому парковочное место № 11, площадью 15,4 кв.м., приобретено по цене 650 000 руб.;

- договор от 31.01.2012г., заключенной обществом с Даниловым А.Н., согласно которому  парковочное место № 24, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 700 000 руб., парковочное место № 25, площадью 17,4 кв.м., приобретено  по цене 700 000 руб.;

- договор от 28.02.2012г., заключенной обществом с Лакович А.А., согласно которому  парковочное место № 1, площадью 15,4 кв.м., приобретено  по цене 6000 000 руб.; парковочное место № 74, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 600 000 руб.;

- договор от 07.06.2012г., заключенной обществом с Польщиковой Л.Ф., согласно которому парковочное место № 71, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 600 000 руб. (т.1, л.д.29-36).

Согласно справке независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 03.10.2012 г. среднерыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 500 000 и 540 000 руб.

Определением от 16.10.2013г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» Молоткову С.В.

От экспертного учреждения 06.11.2013г. в материалы дела поступило заключение № 342/13 от 05.11.2013г., согласно которому рыночная стоимость одного парковочного места по состоянию на 13.07.2012г. составляет 400 000 руб. (т.2, л.д.1-25).

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того, что сделка  совершена   в процессе обычной хозяйственной  деятельности,  при  равноценном  встречном  предоставлении. Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил, что  в  результате  совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований кредиторов,  либо  она привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой суд первой  инстанции посчитал   несущественной и  обусловленной конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

При указанных выше обстоятельствах  суд пришел  к выводу о  недоказанности  того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора был причинен вред, а также, что встречное предоставление со стороны ответчика являлось неравноценным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению № 342/13 от 05.11.2013г. рыночная стоимость  одного парковочного места по состоянию на 13.07.2012г. составляла 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В деле имеется бухгалтерский баланс общества «Нефть-Жилинвест» по состоянию на 30.07.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 195 556 000 руб.,  один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб., соответственно, рыночная стоимость  объекта  купли-продажи (800 000 руб.)  не превышает  один процент балансовой стоимости активов  должника (т.1, л.д.75).

Согласно  выписке  из Единого государственной  реестра  юридических лиц к основными видами  деятельности должника являются:    производство  по общестроительных работ;  покупка и  продажа собственного  жилого  недвижимого  имущества (т.1, л.д.81).

Вместе  с тем,  оспариваемая сделка  существенно   отличается   по своим  условиям от аналогичных сделок,  неоднократно  совершавшихся до  этого  должником  в течение  продолжительного периода времени.

Так, в период с  31.01.2012 по  07.06.2012  должник  реализовывал  парковочные  места по цене от 600 000 руб. до  700 000 руб. (т.1  л.д.29-36), по оспариваемой сделке должник  в период  подозрительности  реализовал   два парковочных места за 250 000 руб.  каждый.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от  13.07.2012  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления  № 63, в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить