Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 63, следует, что в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она   знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка была совершена в период подозрительности - в течение   трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной  сделки (13.07.2012) у должника имелись иные кредиторы по денежным  обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение,  следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника.  

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, судебными  актами по делу № А47-10567/2011 (Картотека арбитражных дел).  

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012  по делу № А47-10567/2011 с общества «Нефть-Жилинвест» в пользу  общества «УралСтрой-инвест» взысканы неосновательное  обогащение в размере 38 344 970 руб. 85 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 845 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) решение суда от 04.05.2012  изменено: с общества «Нефть-Жилинвест» в пользу общества «УралСтрой- инвест» взыскано 38 344 970   руб. 85 коп. неосновательного     обогащения,   2 750 100 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от  08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012  оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с должника  вынесено ранее совершения спорной сделки по продаже имущества. При  этом апелляционная инстанция отмечает, что вынесение судом такого  решения, по своей сути, означает невозможность должника погасить  образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

В суде первой  инстанции представитель ответчика подтвердил факт родственных  отношений между Сахаватовым Шапи Темирлановичем (ответчиком по настоящему делу) и Сахаватовым Темируланом Сахаватовичем, который   работал в ООО «Нефть-Жилинвест» в должности первого заместителя генерального директора.

В  соответствии с приказом от 25.02.2009г. (т.2, л.д.56) Сахаватов Т.С.  наделен правом первой  подписи и уполномочен   распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества,  используя аналог собственной подписи, коды, пароли и иные средства,  подтверждающие наличие указанных полномочий.

При указанных обстоятельствах  следует  прийти к выводу  о том, что сделка  совершена  с заинтересованным лицом, т.е. сторона  сделки знала  о  наличии у  должника признаков неплатежеспособности,   соответственно, об ущемлении  сделкой имущественных интересов кредиторов, поскольку  имущество  продано по  заниженной стоимости.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания  договора  купли-продажи  от 13.07.2012  недействительным по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами  всего полученного по недействительной сделке.

В пункте 29 постановления № 63 указано, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая,  что спорное имущество Сахаватовым  Ш.Т.  третьим лицам не отчуждено, суд  апелляционной инстанции считает, что последствием признания договора  купли-продажи от 13.07.2012 недействительным будет возврат имущества в  конкурсную массу должника, а также возврат должником Сахаватову Ш.Т. денежных средств в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача  апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам  рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления обществом «Нефть-Жилинвест» уплачена пошлина в 4 000 руб. по платежному поручению  № 11 от 13.03.2013 года (т.1, л.д. 10).

Кроме того, обществом «Нефть-Жилинвест» оплачена стоимость  экспертизы  7 000 руб.  по платежному  поручению № 297 от 18.07.2013 (т.1, л.д.120).

При подаче апелляционной жалобы обществом «УралСтрой-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку- ордеру от 18.03.2014 (т.2, л.д.77).

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего  и  апелляционная жалоба подлежат  удовлетворению, расходы по  оплате государственной пошлины и судебные  расходы  относятся на Сахаватова Ш.Т.   в силу   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-12081/2012 отменить, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» удовлетворить.

Признать недействительным заключённый 13.07.2012  между обществом с  ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» и Шахаватовым Шапи Темирлановичем договор купли-продажи парковочных мест: № 5 (площадью 14,5 кв.м.),  № 10 (площадью 15,4 кв.м.), расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

 Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» возвратить  Шахаватову Шапи Темирлановичу 500 000 руб.

Обязать Шахаватова Шапи Темирлановича возвратить в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»  парковочные места: № 5 (площадью 14,5 кв.м.),  № 10 (площадью 15,4 кв.м.), расположенные в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

 Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»  в возмещение   расходов  на оплату государственной пошлины и стоимости экспертизы  сумму  11 000 руб.

 Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест»  в возмещение  расходов на  оплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А.Бабкина

                                                                                       Г.М.Столяренко