Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-14921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1541/2014, № 18АП-1542/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-14921/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д.,  Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  арбитражного управляющего  Ильина Станислава Евгеньевича и    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория» на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.01.2014 по делу №А76-14921/2011

В  судебном заседании приняли участие:  

Ильин Станислав Евгеньевич;

  Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (доверенность 74 АА 1784478 от 19.11.2013)

  общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - Богуш Ю.М. (протокол № 0910/01 от 12.10.2009, протокол № 5 собрания учредителей от 12.10.2004, приказ от 14.10.2004)

Решением суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена  28.11.2011) муниципальное  унитарное предприятие «Челябинскавтотранс» (далее - предприятие «Челябинскавтотранс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав  Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 (резолютивная часть  определения объявлена 17.01.2013) Ильин С.Е. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего предприятия  «Челябинскавтотранс».

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть была  изготовлена 02.07.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232, сообщение № 66030051665.

Конкурсный управляющий Светлаков Юрий Иванович 10.09.2013  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в пользу предприятия «Челябинскавтотранс» убытков в размере 8 261 580 руб. (вх. № 55824 от 10.09.2013).

Определением от 14.01.2014 заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись  с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  Ильин Станислав Евгеньевич и  открытое акционерное общество «Государственная страховая компания  «Югория»  (далее – ОАО  «ГСК Югория») обратились в суд  с  апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Ильин С.Н. указал, что  судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства:

 -  определение   Арбитражного суда Челябинской  области от 24.01.2013 об отстранении   арбитражного управляющего Ильина С.Е. не носит преюдициального  значения для  рассмотрения  настоящего иска, поскольку  субъектный  состав  сторон не совпадает, кроме того, выводы, сделанные судом в вышеуказанном судебном акте,  не носят конкретный характер; сам  по себе  факт  признания  действий  конкурсного управляющего  неправомерными не влечет безусловного  взыскания  убытков;

- на момент проведения  торгов по продаже  дебиторской  задолженности  конкурсный  управляющий   действовал  добросовестно и разумно, поскольку  выставил  на торги имущество согласно утвержденному судом определением  от 24.08.2012 Положению о продаже  дебиторской  задолженности, при  этом  данное  определение подлежит  немедленному  исполнению, кроме  того,  ранее сложившаяся судебная практика  исходила из того, что   достаточным условием согласования  договора уступки права являлось Положение  о продаже  дебиторской  задолженности, утвержденное кредиторами;

- исходя из системного толкования положений  ст. 110, 139 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве), у конкурсного  управляющего после разрешения  разногласий по порядку продажи  имущества   возникает обязанность приступить  к  продаже  данного имущества;  публикация  о торгах  осуществлена 27 августа  и 01 сентября, а жалоба  на определение   от 24.08.2012  подана  12.09.2012, когда торги состоялись, каких-либо требований  к конкурсному  управляющему  об отмене торгов, в связи с  обжалованием определения от 24.08.2012, не поступало;

- именно  Ильиным С.Е.  взыскана  дебиторская  задолженность и предъявлен  исполнительный лист  к исполнению, однако сведения  о наличии  у дебитора  имущества конкурсный  управляющий не мог получить в  самостоятельном порядке;

- необоснованной является ссылка суда на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.09.2013 №14917/11, поскольку  предметом  рассмотрения являлись иные обстоятельства; 

- размер убытков  не подтвержден судебным актом об отстранении конкурсного управляющего, соответственно, истец должен  доказать, что в  ходе исполнительного производства  с дебитора  возможно взыскать задолженность в полном  объеме; ответчиком представлена аналитическая  записка о результатах деятельности Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области за 2012 год, из которой следует, что  доля  оконченных фактическим  исполнением  исполнительных производств составила 26%, кроме  того, исполнительное производство  длилось 4 месяца (с 20.06.2012 по 15.10.2012), что свидетельствует об отсутствии  денежных средств     у  дебитора; также дебитор может быть признан несостоятельным (банкротом);

- на отчет об  оценке  дебиторской  задолженности получено положительное  заключение      ТУ Росимущества по Челябинской  области, таким образом,  дебиторская  задолженность реализована  по рыночной цене, в то время как  истец не представил доказательств возможности  взыскания  указанной  задолженности  в  большем объеме, чем указано в отчете об  оценке;

- конкурсный управляющий Светлаков Ю. И.,  в рассматриваемом случае,   не проанализировал возможность  оспаривания торгов,  соответственно,  возможность восстановления прав  кредиторов иным способом.

С учетом  вышеизложенного, Ильин  С.Е. просит  отменить судебный акт и отказать в  удовлетворении  иска.

Аналогичные  доводы содержатся в апелляционной  жалобе ОАО  «ГСК Югория», также указанное  лицо  считает, что вынесение  решения  в отношении арбитражного управляющего  о взыскании убытков  до  окончания конкурсного производства  является  преждевременным.

   В судебном  заседании Ильин С.Е.   поддержал  доводы   и требования  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам  дела  ответ общества с  ограниченной  ответственностью  «Вектор» (далее – ООО «Вектор»)  №26 от 25.03.2014 на  запрос  Ильина С.Е.  от 21.03.2014.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований  для удовлетворения  ходатайства о приобщении к материалам  дела  дополнительного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий должника просил  оставить судебный акт  без изменения, указав на то, что принимая  решение  об обращении к собранию кредиторов с предложением  об уступке  права  требования, конкурсный управляющий  обязан высказать профессиональное  суждение  по  данному  вопросу, сформированное с учетом таких факторов, как характер  и  причины  образования дебиторской задолженности, объем  подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые   к взысканию, вероятность  погашения задолженности исходя  из имущественного положения  дебитора и наличия  обеспечения, а также  предполагаемый  размер  расходов, связанных с  истребованием  долга. На момент  обращения  к собранию с  предложением   об уступке  права  требования истек шестимесячный срок  действия отчета  об оценке  рыночной  стоимости, и имелось вступившее в  законную силу  решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 05.05.2012 по делу №А76-6393/2012 о взыскании  с общества «Метар-сервис» в пользу  должника суммы 12 611 589 руб. В этой связи отчет о рыночной  стоимости  дебиторской  задолженности не должен  был представляться  собранию кредиторов.

Представитель  Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной  жалобы Ильина  С.Е. не  согласился, пояснив, что значимые для дела обстоятельства были установлены  при рассмотрении  жалобы  на  незаконные  действия (бездействия) конкурсного управляющего Ильина С.Е. в  рамках  настоящего дела, третье  лицо  ОАО  «ГСК Югория» в настоящем споре  не  опровергло указанные  обстоятельства; арбитражный  управляющий не учел, что  на момент  опубликования сообщения  о продаже  дебиторской  задолженности не  было утвержденного  собранием  кредиторов Положения, а судебный  акт  о разрешении  разногласий   не вступил в законную силу; Ильин С.Е., обращаясь к собранию кредиторов с  предложением  об утверждении  Положения  о порядке продажи  дебиторской  задолженности,  не привел обоснования  возникновения  значительных  расходов  на  взыскание  дебиторской задолженности, более  того, Ильин С.Е. обратился к собранию  не  дожидаясь результатов исполнительного  производства, данную дебиторскую задолженность Ильин С.Е. готов  был продать в  январе 2012 году, однако  кредиторы просили  принять меры по взысканию задолженности в судебном  порядке, учитывая  наличие  в конкурсной массе только  этого  актива.

С учетом   вышеизложенного, представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебный акт  без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» поддержал позицию Федеральной  налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу предприятия «Челябинскавтотранс» конкурсным управляющим Ильиным С.Е. была включена дебиторская задолженность  общества «Метар-сервис»  в  размере 12 611 580 руб., образовавшаяся в  результате неоплаты недвижимого имущества, проданного на торгах  председателем ликвидационной комиссии предприятия  «Челябинскавтотранс» по договорам купли-продажи от 12.05.2011 №1, от  21.09.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.09.2011 №3, от 21.09.2011 №4.

Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по  делу №А76-6393/2012 (л.д. 72-74 т. 1), на принудительное  исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от  07.06.2012 серии АС 0031487853.

15.01.2012 конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. заключил  договор №Н-01/01-2012 с  ООО «Вектор»  на оценку стоимости прав требования (дебиторской задолженности) предприятия «Челябинскавтотранс».

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта оценка – права требования (дебиторской задолженности) общества «Метар-сервис» перед  предприятием «Челябинскавтотранс» по состоянию на 15.01.2012 определена  в размере 4 257 135 руб. 07 коп. (л.д. 21-25 т. 2).

20.07.2012 конкурсный управляющий предприятия  «Челябинскавтотранс» Ильин Станислав Евгеньевич обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования предприятием «Челябинскавтотранс» дебиторской задолженности  с общества «Метар-сервис».

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Челябинской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о  порядке, сроках и условиях продажи права  требования предприятием «Челябинскавтотранс»  дебиторской  задолженности с общества «Метар-сервис» (л.д. 66-68 т. 1).

01.09.2012 и 27.08.2012 конкурсный  управляющий разместил объявления о торгах по продаже (уступке) права требования к обществу «Метар-сервис» (л.д. 75-76 т. 1), установив срок  подачи заявок до 05.10.2012 и дату проведения аукциона 09.10.2012.

07.09.2012 уполномоченный орган подал  апелляционную жалобу на  определение от 24.08.2012, которая была принята к  производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  14.09.2012.

По результатам торгов, проведенных 09.10.2012 и признанных  несостоявшимися в связи с подачей одной заявки, 10.10.2012 конкурсный  управляющий от имени должника заключил договор уступки права  требования к обществу «Метар-сервис» в размере 12 611 580 руб. с  индивидуальным предпринимателем Попковым А.С. по начальной цене в  размере 4 350 000 руб. (л.д. 77-79 т. 1). Указанная стоимость уступаемого  права была оплачена покупателем 16.10.2012 и   29.10.2012 (л.д. 80-82 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) определение  арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильина С.Е. об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права  требования дебиторской задолженности отказано (л.д. 69-71 т. 1).

 При этом в  судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции указано на то,  что согласие на уступку права требования собранием кредиторов  конкурсному управляющему дано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 15.11.2012)  обществу «Метар-сервис» принадлежали ряд объектов недвижимости, в том  числе объекты, приобретенные у должника по договорам купли-продажи от  12.05.2011 №1, от 21.09.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.09.2011 №3, от  21.09.2011 №4 (л.д. 83-88 т. 1).

Вновь утврежденный конкурсный управляющий предприятия «Челябинскавтотранс» Светлаков Ю.И., полагая, что в результате непринятия конкурсным  управляющим Ильиным С.Е. достаточных мер, направленных на взыскание  дебиторской задолженности, а также в  результате  принятия мер по  продаже  дебиторской  задолженности по заниженной цене, должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с   заявлением   о взыскании  убытков.

Удовлетворяя