Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-14921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции  исходил  из установленных  ранее судом фактических обстоятельств, которые   не опровергнуты   при рассмотрении  настоящего спора.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований для  отмены судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника. С даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско - правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных  условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать   противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчик Ильин С.Е., исполняя обязанности  конкурсного управляющего предприятия «Челябинскавтотранс», не принял  достаточных мер, направленных на взыскание с общества «Метар-сервис» присужденной задолженности в полном объеме.

В материалы дела  не представлено доказательств того, что при принятии решения о  переходе к   уступке права требования арбитражный управляющий Ильин С.Е. имел  основания полагать, что задолженность общества «Метар-сервис» не может быть взыскана в полном объеме.

По смыслу нормы п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей  требования разумности и добросовестности деятельности арбитражного  управляющего, именно арбитражный управляющий как лицо, специально  уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан оценить   характер и причины образования дебиторской задолженности, объем  подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из  имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также  предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Материалами дела  не установлено, что конкурсный  управляющий  провел указанные  мероприятия, что  подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует  из материалов  дела, дебиторская задолженность  общества «Метар-сервис»  в  размере 12 611 580 руб. образовалась в  результате неоплаты недвижимого имущества, проданного на торгах  председателем ликвидационной комиссии предприятия  «Челябинскавтотранс» по договорам купли-продажи от 12.05.2011 №1, от  21.09.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.09.2011 №3, от 21.09.2011 №4.

Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по  делу №А76-6393/2012 (л.д. 72-74 т. 1), на принудительное  исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от  07.06.2012 серии АС 0031487853.

Действуя добросовестно и  разумно, в  интересах  должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на протяжении четырех месяцев исполнительного производства  не принимал мер, направленных на  обращение взыскания  на имущество  дебитора и  получение сведений  об  имуществе дебитора от  судебного пристава - исполнителя.

 Учитывая, что сведения  о зарегистрированных правах являются  публичными, конкурсный  управляющий   ни самостоятельно,  ни  через  службу судебных приставов  не запросил сведения о наличии у  дебитора  объектов  недвижимого   имущества и иных активов.

Как установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 15.11.2012)  обществу «Метар-сервис» принадлежали объекты недвижимости, в том  числе объекты, приобретенные у должника по договорам купли-продажи от  12.05.2011 №1, от 21.09.2011 №1, от 21.09.2011 №2, от 21.09.2011 №3, от  21.09.2011 №4 (л.д. 83-88 т. 1).

Сведения о том, что  конкурсный  управляющий  для проведения оценки дебиторской  задолженности передал оценщику  информацию о зарегистрированных правах дебитора на объекты  недвижимого имущества,  в  отчете  об оценке  ООО «Вектор» №Н-07/01-2012 не содержатся.

Совокупностью указанных обстоятельств  подтверждено, что    арбитражный  управляющий  не  был  заинтересован  в  обращении взыскания  на имущество  дебитора, а также в сборе  доказательств финансовой  платежеспособности   дебитора, что  отразилось на итогах оценки  рыночной  стоимости  дебиторской  задолженности.

В  этой связи  не принимаются  возражения  арбитражного управляющего  о том, что  дебиторская  задолженность продана по  рыночной  стоимости.

Несмотря  на  то, что определение   Арбитражного суда Челябинской  области от 24.01.2013 об отстранении   арбитражного управляющего Ильина С.Е. не носит преюдициального  значения для  рассмотрения  настоящего спора, обстоятельства, установленные  в указанном судебном акте, не опровергнуты  лицами, участвующими в деле.

Арбитражный  управляющий ссылается  на то обстоятельство, что  на момент проведения  торгов по продаже  дебиторской  задолженности  конкурсный  управляющий   действовал  добросовестно и разумно, поскольку  выставил  на торги имущество  согласно утвержденному судом определением  от 24.08.2012  Положению о продаже  дебиторской  задолженности.

Вместе с  тем, арбитражный  управляющий не учитывает, что указанное  определение  отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012). Апелляционная  жалоба на определение  от 24.08.2012   была принята к производству  14.09.2012,  срок подачи заявок на покупку    дебиторской задолженности установлен  до 05.10.2012, вместе с тем, арбитражный  управляющий не приостановил проведение  торгов до окончания  рассмотрения апелляционной  жалобы. Такое  бездействие  нельзя признать  добросовестным.

По результатам проведенных первых  торгов 10.10.2012  конкурсный управляющий Ильин С.Е. от имени должника заключил договор уступки права  требования на сумму  12 611 580 руб. по начальной цене продажи -  4 350 000 руб., то есть имущество  продано на первых торгах при наличии одной заявки и  отсутствии  согласия собрания  кредиторов  на продажу единственного актива должника (дебиторская  задолженность)  на торгах.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил  довод ответчика о том, что размер убытков следует определять с  учетом затрат на конкурсное производство, связанных с увеличением срока  процедуры при взыскании дебиторской задолженности с общества «Метар- сервис».

 Возможность  таких затрат основана на предположении ответчика, кроме того, доказательств  необходимости несения должником за счет конкурсной массы  дополнительных расходов, связанных со взысканием задолженности с  дебитора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что истец подтвердил размер убытков  вступившим  в  законную силу  судебным актом о взыскании дебиторской  задолженности, тогда как  ответчик не  доказал, что  дебиторская  задолженность в  размере, определенном  решением суда, не могла  быть взыскана  в полном  объеме,   разумные сроки и  без существенных затрат.

  Представленная арбитражным  управляющим  аналитическая  записка о результатах деятельности Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области за 2012 год, а также предположения арбитражного управляющего  о возможности признания  дебитора  несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о неликвидности  дебиторской  задолженности.

С учетом сведений о наличии у дебитора значительного объема недвижимого имущества,  конкурсному управляющему следовало предпринять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, вплоть до ее  погашения в полном объеме, с учетом позиции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должен был предвидеть то  обстоятельство, что в случае уступки права по цене, значительно более  низкой, чем размер задолженности, для должника наступят неблагоприятные  последствия в виде уменьшения размера поступающих в конкурсную массу  денежных средств.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 62 от  30.07.2013 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами  дела  не установлено, что  в конкурсную массу  поступила вся сумма, взысканная  по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по  делу №А76-6393/2012.

С учетом  разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод ответчика об избрании заявителем ненадлежащего способа   защиты прав кредиторов (возможности оспаривания торгов) не имеет правового  значения, также  как и не имеет  значения довод ОАО  «ГСК Югория» о том, что взыскание  убытков  до завершения  конкурсного производства   является преждевременным.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего   должника Светлакова Ю.И. к арбитражному управляющему Ильину С.Е. о возмещении  убытков, причиненных должнику, правомерно  удовлетворено судом первой  инстанции.

Оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб  не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.01.2014 по делу №А76-14921/2011  оставить без изменения, апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего  Ильина Станислава Евгеньевича и    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория»    – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д.Ершова

                                                                                               Г.М. Столяренко