Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-16252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на исковое заявление, представленного в суд 18.02.2014 (т. 3, 79-85), следует, что о представлении Управлением Росреестра указанного документа ответчик знал.

В силу изложенного не принимается и довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не даёт возможности ответчику заявить о фальсификации указанного договора.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, несмотря на истребование у него судом подлинного экземпляра договора купли-продажи от 19.03.2004, данный документ суду не представил, равно как и не привел обоснование невозможности его представления.    

То обстоятельство, что в письмах экспертной организации от 22.10.2013 № 02-1549 и от 24.01.2014 № 03-76 (т. 2, л. д. 151, т. 3, л. д. 36) указано на частичную порчу исследуемого документа, не свидетельствует о полном уничтожении документам. О несогласии с вырезкой штрихов реквизитов ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не указывает на то, что представленный Управлением Росреестра экземпляр договора является экземпляром ООО «Бархан». Более того, в апелляционной жалобе указывает на то, что данный договор, представленный третьим лицом, является сфальсифицированным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен. Ответчик не лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанная экспертиза назначена арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-16252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева