Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-23405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из приведённых норм права следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители, включенные в реестр таможенных представителей и соответствующие требованиям статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (от имени декларанта).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявитель как юридическое лицо осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, что соответствует требованиям  ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.

 Из буквального толкования части 1 статьи 16.23 КоАП РФ следует, что субъектами административной ответственности по указанной норме права могут выступать три категории лиц: лица, не включенные в реестр таможенных представителей; лица, включенные в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов;  лица, исключенные из реестра таможенных представителей.

Заявитель не относится ни к одной из перечисленных выше категорий.

Наличие у ООО «Декларант» статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, материалами дела подтверждено.

Доказательств исключения заявителя из реестра таможенных представителей в деле не имеется, равно как и доказательств того, что он был включен в реестр таможенных представителей по недействительным документам.

То обстоятельство, что ООО «Декларант» было включено в реестр таможенных представителей по недействительным документам, поскольку в его заявлении о включении в  данный реестр № 228 от 25.10.2010  отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения в                          г. Кемерово, не свидетельствует ни о поддельности документов, представленных обществом при регистрации в реестре таможенных представителей, ни об их недостоверности, ни о получении документов незаконным путём, ни о том, что представленные ООО «Декларант» для включения в реестр таможенных представителей документы не имеют юридической силы.

Из анализа примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, статей 12,13 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что основанием для лишения документов, представленных при регистрации в реестре таможенных представителей, юридической силы является намеренное искажение либо указание (неуказание) тех сведений, на основании которых устанавливается наличие у лица, претендующего на включение в такой реестр, необходимых для этого условий.

Указание обособленных подразделений при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей не отнесено к числу обязательных условий включения в реестр таможенных представителей в силу ст. 13  Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, на момент подачи обществом заявления (25.10.2010)  о включении в реестр таможенных представителей сведений об обособленных подразделениях, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя) на день подачи заявления, не являлось обязательным требованием при заполнении заявления о включении организации в реестр таможенный представителей, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, ранее устанавливавший такую обязанность (подпункт 2 пункт 2 статьи 141, статья 142 Таможенного кодекса Российской Федерации), фактически не действовал с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (01.07.2010), а новый порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза был установлен лишь с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», который установил аналогичные требования, но по состоянию на 25.10.2010 ещё не был принят.

Кроме того, возложение частью 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на лиц, подающих заявление о включении в реестр таможенных представителей,  обязанности по указанию перечня и местонахождения обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), ещё не означает,  что при включении в реестр таможенных представителей лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением, следовало указывать  все структурные подразделения в силу факта их существования (создания), поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что указывать для включения в реестр таможенных представителей следует лишь те обособленные подразделения, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.

Соответственно, сам по себе факт создания (регистрации) обособленного подразделения не влечёт автоматического возникновения у юридического лица, не имеющего намерения использовать такое подразделение для деятельности таможенного представителя,  обязанности указывать сведения о таком обособленном подразделении при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей общество не указало обособленное подразделение, расположенное в г. Кемерово, мотивировав данное обстоятельство тем, что на момент подачи заявления это подразделение не было предназначено для осуществления деятельности торгового представителя, намерения использовать его для указанных целей возникли позднее.

 В деле отсутствуют доказательства того, что через обособленное подразделение общества, расположенное в г. Кемерово, заявитель осуществлял свою деятельность в качестве таможенного представителя ранее (до подачи спорной ПВД  № 10006063/260712/0006470) либо ранее планировал использовать данное подразделение для указанных целей, в связи с чем, обязанность общества по представлению сведений о данном структурном подразделении на дату подачи им заявления о регистрации в качестве таможенного представителя (25.10.2010) нельзя признать установленной с позиций  ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что обособленное подразделение ООО «Декларант», расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трёх лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), документально не подтверждён, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Начало ведения деятельности таможенного представителя через обособленное подразделение по истечении трёх лет после его создания и спустя более года после включения заявителя в реестр таможенных представителей свидетельствует не о представлении ООО «Декларант» недостоверных сведений при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей в 2010 году, а об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей, несообщение (несвоевременное сообщение) которых влечёт ответственность по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы права.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствие в заявлении ООО «Декларант» о регистрации в реестре таможенных представителей от 25.10.2010 сведений о наличии у него обособленного подразделения в    г. Кемерово   не свидетельствует о том, что заявитель был зарегистрирован в данном реестре по недействительным документам, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ),

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об освобождении общества от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса предполагает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, лишь при доказанности совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 №10006000-76/213 о привлечении ООО «Декларант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-23405/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларант" и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                             Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                      О.Б. Тимохин

                                                                                                    В.М. Толкунов