Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А34-2260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3056/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А34-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № А34-2260/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича – Яновский Ю.В. (доверенность от 22.05.2014);

открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Матеренчук О.В. (доверенность от 21.06.2013).

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «РГС Банк», истец), ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапузину Андрею Викторовичу (далее – ИП Лапузин А.В., ответчик), ОГРН 304450115300068, ИНН 450111436613, о взыскании убытков в размере 1 012 286 руб. 91 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» (далее – ООО «УКС «Агросстрой») (с учетом уточнений исковых требований, уменьшения их размера, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

25.12.2013 ИП Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО «РГС Банк» судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 04.02.2014 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 76 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лапузин А.В. (ответчик) просил определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает правомерным применение судом при определении обоснованного размера оплаты услуг представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), но считает, что расчет соответствующих расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела произведен неверно. По мнению ИП Лапузина А.В., суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости ознакомления представителей со всеми материалами дела о банкротстве ООО «УКС «Агросстрой», отметил в данной части, что исковые требования ОАО «РГС Банк» основаны исключительно на обстоятельствах, имевших место в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В связи с завершением конкурсного производства и отсутствием у арбитражного управляющего обязанности хранить соответствующие материалы, Лапузин А.В. не имел возможности представить своим представителям полную и достоверную информацию относительно указанных обстоятельств; такая информация могла быть получена только из материалов дела о банкротстве. До ознакомления со всеми материалами указанного дела информацию, имеющую значение для правильного разрешения настоящего дела, установить было невозможно. Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, учел факт участия представителей ответчика в пяти судебных заседаниях. Между тем в соответствии с Методическими рекомендациями представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 6000 руб. за один день участия, а не за одно заседание, вне зависимости от фактической длительности работы в течение дня. ИП Лапузин А.В. не согласился и с выводом суда об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей. Совершая данное действие, ответчик исходил из размера иска, объема и сложности подлежащих изучению вопросов; распределение обязанностей между представителями осуществлялось по объему выполняемой работы; общий размер вознаграждения не превышает размер, установленный исходя из расценок, предусмотренных Методическими рекомендациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РГС Банк» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, у ИП Лапузина А.В., с учетом рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления банка о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, имелись все документы, необходимые для подготовки отзывов на иск, в связи с чем ознакомление представителей со всеми томами дела о банкротстве являлось нецелесообразным, было направлено исключительно на увеличение расходов. ОАО «РГС Банк» отметило, что в исковом заявлении содержатся ссылки на тома и листы дела о банкротстве, представителям ответчика было достаточно ознакомиться с данными материалами; большое количество томов дела о банкротстве относится к обособленным спорам по включению требований кредиторов в реестр, которые никакого отношения к спору о взыскании убытков не имеют. Конкурсный управляющий до предъявления ОАО «РГС Банк» иска, а именно 20.08.2012, 16.01.2013, 21.01.2013, 22.04.2013, знакомился с материалами дела о банкротстве, обязан был предоставить всю имеющуюся у него информацию представителям. ОАО «РГС Банк» указало на отсутствие необходимости в привлечении ответчиком двух представителей исходя из объема выполняемой ими работы. Истец не согласился также с доводом ответчика о сложности дела; по его мнению, ИП Лапузин А.В., являясь арбитражным управляющим, обладает всеми необходимыми знаниями для представления своих интересов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП Лапузина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО «РГС Банк» против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2013 ИП Лапузин А.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кортеж-Консалтинг» (далее – ООО «Кортеж-Консалтинг» исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-2260/2013: участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, составлять необходимые процессуальные документы (т. 4, л.д. 13).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3 договора), уплачено заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 02.09.2013, № 57 от 02.10.2013 (т. 4, л.д. 15-16).

11.11.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 4, л.д. 14).

22.05.2013 ИП Лапузин А.В. (доверитель) заключил с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Яновским Юрием Владимировичем (далее – Яновский Ю.В., адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым  адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в представлении его интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-2260/2013, которая включает в себя совершение всех юридически значимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов доверителя, в том числе подготовку процессуальных документов и участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда (т. 4, л.д. 8).

Гонорар за оказание юридической помощи установлен сторонами в размере 80 000 руб. (п. 5 соглашения), уплачен доверителем адвокату, что подтверждается квитанциями серии КА № 019946, № 020864, № 020860  (т. 4, л.д. 10-12).

10.11.2013 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи (т. 4, л.д. 9).

По результатам рассмотрения иска ОАО «РГС Банк» о взыскании с ИП Лапузин А.В. убытков арбитражным судом первой инстанции принято решение об отказе в его удовлетворении.

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 160 000 руб., подлежат возмещению за счет истца, ИП Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 76 500 руб. Суд установил, что оказание услуг представителями и несение ИП Лапузиным А.В. расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и объем выполненной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Расчет разумной суммы расходов произведен судом следующим образом: (6000 руб. за участие представителей в каждом из пяти судебных заседаний + 3000 руб. и 6000 руб. за ознакомление представителя с материалами настоящего дела и дела о банкротстве + 12 000 руб. за подготовку отзывов) + 50 % от указанной суммы в связи со сложностью дела и ценой иска свыше одного миллиона рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ИП Лапузиным А.В. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 160 000 руб., представлены договоры об оказании услуг, квитанции и платежные поручения об оплате.

Судом установлено, что представители ответчика Яновский Ю.В., Власова Е.В. (работник ООО «Кортеж-Консалтинг»), действовавшие в его интересах на основании доверенностей от 22.05.2013, от 09.07.2012, принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 04.06.2013 (Власова Е.В.), 26.06.2013, 06.08.2013, 02.09.2013, 24-30.09.2013 (оба представителя), составили отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, привели письменные доводы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 140-143, т. 3, л.д. 107-112, 129-130), заявляли ходатайства об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 5), знакомились с материалами дела (т. 1, л.д. 138), представляли документы в опровержение исковых требований и приведенных в обоснование иска обстоятельств.

ОАО «РГС Банк» заявило возражения против предъявленной суммы расходов (т. 4, л.д. 117-119), полагая ее чрезмерной, представило Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т. 4, л.д. 121-126), справку о стоимости услуг адвокатского кабинета Обабкова Ю.В. (т. 4, л.д. 129-131). Согласно названным Методическим рекомендациям рекомендуемый размер вознаграждения адвокатов за оказание услуг по составлению отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 4000 руб., по ознакомлению с материалами дела – 3000 руб. за том, по представительству в суде первой инстанции – 6000 руб. за день участия, при этом размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, требующим изучения специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Истец указал, что спор рассмотрен в незначительный период времени при минимальном количестве судебных заседаний с большим количеством времени между ними, достаточным для подготовки к разбирательству по делу, необходимость в привлечении двух представителей отсутствовала. Общий размер расходов на представителя согласно доводам ОАО «РГС Банк» не должен был превысить 34 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, согласился с тем, что при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителей необходимо руководствоваться расценками, предусмотренными