Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А34-2260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Методическими рекомендациями, указал, что применительно к данным расценкам обоснованный размер расходов с учетом фактически совершенных его представителями действий составляет 117 000 руб. (12 000 руб. – составление отзывов и возражений, 69 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 36 000 руб. – представительство в суде первой инстанции); c учетом увеличения указанной суммы на 50 % ввиду сложности дела общая стоимость услуг, оказанных представителями, составляет 175 500 руб. ИП Лапузин А.В. дополнительно указал, что его представителям с учетом существа спора было необходимо ознакомиться материалами дела о банкротстве ООО «УКС «Агросстрой» (23 тома).

ОАО «РГС Банк» сослался на нецелесообразность ознакомления представителей со всем делом о банкротстве (т. 4, л.д. 132-133).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, а именно: участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях, подготовка ими отзывов и доводов по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, ознакомление с материалами настоящего дела и делом о банкротстве ООО «УКС «Агросстрой».

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ответчику представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствует сумма расходов, не превышающая 76 500 руб.

Довод ответчика о необходимости ознакомления его представителей с материалами дела о банкротстве ООО «УКС «Агросстрой», в связи с чем оплата соответствующей работы должна быть произведена в размере 69 000 руб., исходя из того, что стоимость ознакомления с одним томом составляет 3000 руб., подлежит отклонению.

Суд в данной части полагает обоснованными возражения ОАО «РГС Банк». Необходимость ознакомления представителей в целях защиты интересов ответчика по настоящему спору о взыскании убытков со всеми материалами дела о банкротстве, с учетом того, что большинство томов дела представляли собой материалы по обособленным спорам (в частности, по требованиям кредиторов), ИП Лапузиным А.В. не доказана. Оснований полагать, что представление относимых к настоящему делу документов было невозможно без ознакомления со всеми документами указанного дела, требовало значительного количества времени и трудозатрат, не имеется.

Cуд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «УКС Агросстрой» ОАО «РГС Банк» обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего Лапузина А.В., выразившиеся в продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, по цене ниже указанной в утвержденном банком Предложении о порядке его продажи, взыскании с арбитражного управляющего причиненных такими действиями убытков; представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по названному обособленному спору, давал пояснения, представлял доказательства; производство по заявлению определением суда от 17.01.2013 было прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника.

Учитывая вышеизложенное, а также особый процессуальный статус Лапузина А.В. в деле о банкротстве ООО «УКС Агросстрой», суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность передать своим представителям документы, значимые для настоящего дела, необходимые для формирования правовой позиции по делу и заявления возражений против иска, либо сообщить, с какими документами по делу о банкротстве представители должны были ознакомиться.

При таких обстоятельствах расходы на ознакомление представителей ответчика с материалами дела о банкротстве из расчета 3000 руб. за один том обоснованно признаны судом явно превышающими разумные пределы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов за участие представителей в шести судебных заседаниях, а не пяти, как посчитал суд, также отклоняется.

Сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер. Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, их продолжительность, значимость и сложность действий, выполненных представителями в каждом судебном заседании.

Возражения ИП Лапузина А.В. относительно необоснованности вывода суда об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком двух представителей несостоятельны.

Привлечение нескольких специалистов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Ответчиком необходимость представления его интересов в судебных заседаниях двумя представителями не обоснована. Оснований полагать, что объем работ, фактически выполненных представителями ответчика по настоящему делу, было бы затруднительно выполнить одному представителю, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 76 500 руб. необоснованным, определение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № А34-2260/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова