Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-12543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Положению N 442 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Положения N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.08.2009 № 1006 величина максимальной мощности не была согласована сторонами.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя.

Довод подателя жалобы о согласование мощности энергопринимающих устройств в приложении № 4 к договору и акте разграничения балансовой принадлежности сторон равной 0,4кВ, не подтверждает согласование величины максимальной мощности, в связи с чем не имеет значения для дела.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно произведён расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 181 Положения N 442, по формуле: произведение присоединенной мощности по данной точке поставки на режим ее использования, что принимается как фактическое потребление электрической энергии.

Таким образом, расчет объема потребления электроэнергии произведен способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 Положения N 442 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии», в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объёме ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объёме ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Челябинск-Лада».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

                                                                                                  Н.В. Махрова