Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А47-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 19.09.2012  (т.4, л.д.129-132), акт оказания услуг от 20.11.2013 (т.5, л.д.5), платежное поручение №23 от 28.06.2013 на сумму 561 402 руб.,  выписка по счету (т.4, л.д.133, 134).

    В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя представлены: проездной билет ОС от 021434, электронный билет 92 В 6104532880, чеки от 10.09.2013, 11.09.2013 на общую сумму 19 370 руб. (т.5, л.д.8, 13, 14).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, а также то, что представление интересов истца производилось представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек   является    обоснованной и подлежащей возмещению в размере 219 370 руб.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и неразумности командировочных расходов.

Ссылка ответчика на противоречие пункта 4.1 договора законодательству, является необоснованной, поскольку в указанном пункте установлена стоимость услуг исполнителя, которая определяется в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1.4 договора, что составляет 561 402 руб. Следовательно, договор не содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Кроме того, истец уточнил требования и снизил сумму судебных расходов до 269 370 руб.

Понесенные ООО «Кинделинское» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

  Довод о том, что суд не учел, что исковое заявление подписано директором 29.08.2012, а договор на оказание услуг – 19.09.2012, является несостоятельным и не влечет недействительность договора. Подписание договора на оказание услуг после подписания искового заявления не свидетельствует о том, что расходы на услуги представителя истцом не понесены.

  Факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается актом оказания услуг от 20.11.2013, доверенностями на представление интересов истца в суде, протоколами судебных заседаний.

  Довод о том, что расходы на проезд и проживание представителя не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости билета на самолет от 16.09.2013, а расходы на проживание представителя только с 10.09.2013 по 12.09.2013.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кинделинское» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по делу №А47-12686/2012 замену общества с ограниченной ответственностью «Кинделинское» (ОГРН 1085658013198) на индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (ОГРНИП 309565820800016, ИНН 560911687703) по требованию о возмещении судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013г.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013г. по делу № А47-12686/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2014г. №35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Т.В. Мальцева   

           Е.В. Ширяева