Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-19591/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Федеральном арбитражном суде Уральского округа и  почтовые расходы в сумме 260,96 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Арсланова Л.Г. о взыскании судебных расходов с ООО «Брют» в общей сумме 530778 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также учел ходатайство истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ИП Арсланова Л.Г. расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 530778 руб. 26 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком несения расходов противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ИП Арсланов Л.Г. представил в материалы дела договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 № 22/84, акт от 06.12.2013, квитанции от 10.11.2011, 13.07.2012, 29.04.2013, платежные поручения № 83 от 12.07.2013, № 152 от 04.12.2013, копии железнодорожных билетов, кассовые чеки и счета на оплату гостиницы, чеки на оплату моторного топлива, почтовые квитанции, доверенность  от 14.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ИП Арсланову Л.Г. по договору на представление интересов в арбитражном суде от 10.11.2011 № 22/84; услуги по заключенному между ИП Арслановым Л.Г. и Линник В.В. названному договору были оказаны поверенным без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты доверителем.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Линник В.В. услуг ИП Арсланову Л.Г. по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 530778 руб. 26 коп., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Брют» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 87 от 17.02.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу № А07-19591/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брют» (ИНН 0276040233, ОГРН 1020202855034) в пользу индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича (ИНН 027503945364, ОГРН 308027428900058) 500 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 30778 руб. 26 коп. – сумма судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брют» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 87 от 17.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                          И.Ю. Соколова

                                                                                               Л.А. Суспицина