Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-25029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 — 5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 15 Информационной карты документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» (т.1 л.д. 18), вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам и организациям, осуществляющим поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме - копии действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженера (в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для Участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации Участника размещения заказа на электронной площадке.

В пункте 17 Информационной карты указано, что соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства РФ подтверждается, в частности, предоставлением в составе заявки копии не менее чем двух действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженеров, выданных работникам юридического лица.

Требование к участникам размещения заказа, предусмотренное пунктом 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов, установлено пунктом 15 Информационной карты. В извещении о проведении аукциона от 25.07.2013, размещенном в электронном виде, указано, что документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона №94-ФЗ, является предоставление в составе заявки копии не менее чем двух действующих квалифицированных аттестатов кадастрового инженера, выданных работникам юридического лица.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное извещение не содержало требование о предоставлении доказательств в подтверждение того, что лица, чьи аттестаты представлены к заявке, состоят в трудовых отношениях с участником аукциона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать положениям части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

Оценив содержание указанной нормы права и содержание пунктов 15 и 17 Информационной карты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из указанных пунктов требований Информационной карты к участникам размещения заказа однозначно не следует, что при оформлении участником второй части заявки необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт трудовых отношений с кадастровыми инженерами, чьи аттестаты приложены к заявке.

Документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона №94-ФЗ, являются квалификационные аттестаты кадастровых инженеров.

Как установлено положениями части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности признания аукционной комиссией заявителя второй части заявки ОАО «Уралмаркшейдерия» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих факт трудовых отношений с кадастровыми инженерами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав управления оспариваемым решением является обоснованным, поскольку выданное антимонопольным органом предписание от 30.08.2013 № 397-ж/2013 возлагает на управление определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него негативные последствия. Однако, признавая данный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное основание само по себе не влечет отмену, либо изменение обжалуемого  судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 г.  по делу №А76-25029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева