Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-9047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно представленным в дело доказательствам (т. 3, л. д. 49-51), обстоятельствам, установленным при рассмотрении первоначального иска (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первая государственная регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 1/1 в 1 очереди многоквартирного жилого дома проведена – 21.03.2008, во 2 очереди многоквартирного жилого дома проведена - 11.03.2009, в 3 очереди многоквартирного жилого дома – 01.12.2009.

Как полагает общество, расчет арендной платы, составленный арендодателем противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

 В расчет арендной платы за 2006 включен период с 01.01.2006 по 31.12.2006, что противоречит п. 2.3 договора, согласно которому условия договора применяются к отношениям возникшим с 01.03.2006.

При расчете арендной платы в период с 21.03.2008 по 14.12.2011 неправомерно учитывалась площадь арендуемого земельного участка – 14 535 кв. м., поскольку право собственности третьих лиц на помещения в построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах на земельном участке, предоставленном по спорному договору, возникло в период, за который ответчиком произведен расчет размера арендной платы.

Арендные отношения в отношении части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона, так как эта часть земельного участка вошла в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома с момента первой государственной регистрации права на помещения в многоквартирном доме.

Площадь земельного участка предоставленного по спорному договору аренды составила: в период с 22.03.2008 по 11.03.2009 – 8 171 кв. м., с 12.03.2009 по 30.11.2009 – 2 976 кв. м., с 01.12.2009 по 14.12.2011 – 1 021 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу по первоначальному иску от 26.03.2013, установлено, что применение арендодателем при расчете суммы задолженности по первоначальному иску за период с 01.01.2011 по 13.12.2011  нормативно-правовых актов, устанавливающих арендную плату в размере 5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, правомерно, так как последний, определяя размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 13.12.2011  руководствовался положениями п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом платежные поручения (т. 1, л. д. 63-122), пропуск срока исковой давности за период с 01.03.2006 по 31.03.2009, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 40 645 руб. 82 коп. В результате зачета первоначального и встречного иска судом взыскано с общества «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» в пользу администрации 86 937 руб. 84 коп., в том числе: 73 748 руб. 62 коп. – основного долга, 13 189 руб. 22 коп. – процентов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены по встречному иску за период с 01.01.2006 по 14.12.2011.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.07.2012.

Арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 подлежит внесению арендатором с учетом срока для оплаты арендной платы установленного договором (ежеквартально, до истечения 10 числа первого месяца следующего квартала за предыдущий квартал), не позднее 10.04.2009 (10.04.2009 - дата оплаты заключительного квартала пропущенного периода по сроку исковой давности - за квартал с 01.01.2009 по 31.03.2009).

Таким образом,  истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 31.03.2009; требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оплата за последующий период (с 01.04.2009 по 30.06.2009) должна быть внесена не позднее 10.07.2009, учитывая, что встречный иск предъявлен 10.07.2012, то срок по указанным требованиям в установленном порядке прерван. Срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, доводы общества в данной части проверены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

При рассмотрении встречного иска за период с 01.04.2009 по 14.12.2011 суд первой инстанции исходил и следующего.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 14.01.2013 № 01/016/2013-149, № 01/016/2013-148, № 01/016/2013-150 и данным по первой государственной регистрации прав собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 1/1, истец считает, что он излишне оплачивал арендную плату за всю площадь предоставленного ему земельного участка, поскольку на арендованном земельном участке им возведены и сданы в эксплуатацию 1, 2, 3 очереди многоквартирного жилого дома и поэтапно соответствующие части спорного земельного участка перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно расчетным сведениям ООО «Терра 2005» (т.1, л. д. 139-141), которые не оспорены арендодателем, по которым судом не установлены основания для критической оценки, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:01 15 003:0008, не занимаемая рассматриваемым жилым домом и необходимая для его использования, с учетом примененного срока исковой давности, введения в эксплуатацию очередей строительства и государственной регистрации прав на помещения, в период с 01.04.2009 по 30.11.2009 составляла 2 976 кв. м., в период с 01.12.2009 по 14.12.2011  – 1 021 кв. м.

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно материалам дела первая государственная регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 1/1 в 1 очереди многоквартирного жилого дома проведена – 21.03.2008 г., во 2 очереди многоквартирного жилого дома проведена - 11.03.2009 г., в 3 очереди многоквартирного жилого дома 01.12.2009.

Доказательств того, что часть земельного участка занятая многоэтажным жилым домом и необходимая для эксплуатации многоквартирного дома имеет иную площадь, чем рассчитано ООО «Терра 2005», обществом в материалы дела не представлено; площади не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  площадь земельного участка, занимаемая жилым домом и необходимая для его использования в период с 01.04.2009  по 30.11.2009 составляла 11 559 кв. м., в период с 01.12.2009  по 14.12.2011 – 13 514 кв. м. (из площади земельного участка, подлежащей учету при расчете арендной платы, названная площадь земельного участка в соответствующие периоды должна вычитаться).

Требования общества заявлены за периоды после первой регистрации права собственности на квартиру в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (2, 3 очереди), основания для критической оценки периода начисления неосновательного обогащения с 01.04.2009 по 14.12.2011 отсутствуют.

 Таким образом, с учетом срока исковой давности, даты регистрации права собственности на помещения в жилом доме, площадь земельного участка, пользование которым подлежало оплате арендатором, составила: по второй очереди - 2796 кв. м. за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 (дата регистрации права на помещение - 11.03.2009), по третьей очереди - 1021 кв. м. за период с 01.12.2009 по 14.12.2011 (дата регистрации права на помещение - 01.12.2009).

 Расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом применения размера арендной платы 5% от кадастровой стоимости участка с 11.07.2009 и 0,3% до 11.07.2009, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным.

Доводы администрации о необоснованном применении к спорным отношениям вышеназванного размера арендной платы, которым также судом первой инстанции была дана правомерная оценка, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, пришел к выводу о том, что правомерность использования размера 5% от кадастровой стоимости не противоречит требованиям закона и может быть использована арендодателем в расчете арендной платы.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по истечении третьего года строительства (от момента заключения спорного договора аренды № 6/д-39 юр - 10.04.2006, дата истечения срока для строительства - 10.04.2009), с учетом спорного периода встречного иска, по правилам исчисления начала и окончания срока, установленных ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за период с 11.04.2009 (со следующего дня после истечения срока - 10.04.2009) по 14.12.2011 не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка, так согласно представленным актам ввода в эксплуатацию, строительство жилого дома завершено только 30.09.2009.

Промежуточные акты ввода на отдельные очереди строительства жилого дома в рассматриваемом случае не могут служить доказательством окончания строительства, поскольку цель, для которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, в полном объеме на даты указанных этапов не достигнута - строительство жилого дома не завершено).

Ссылки общества «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» на отсутствие вины в превышении сроков строительства, установленных законом, а также на незаконность действий администрации подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П