Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-15027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, на сумму долга в размере 10 290 585 руб. за период с 21.03.2013 по 07.06.2013 составляет 179 262 руб., на сумму долга 7 290 585 руб. за период с 07.06.2013 по 18.07.2013 составляет 68 531 руб., на сумму долга 5 290 585 руб. за период с 19.07.2013 по 21.08.2013 составляет 38 621 руб., на сумму долга 2 327 521 руб. за период с 24.05.2013 по 21.08.2013 составляет 43 059 руб. Общий размер процентов составляет 329 473 руб. (т. 1, л.д. 14, т. 5, л.д. 87). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и  признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора возмездного оказания услуг от 10.07.2013, расходного кассового ордера № 46 от 10.07.2013 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 96-97, т. 5, л.д. 88), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном акте  на норму ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни в ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации, ни в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан запрет на прекращение однородного обязательства зачетом после предъявления иска, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с отдельным заявлением о зачете встречного однородного требования, как и не подтверждается обращение ответчика в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Утверждение ответчика о том, что частичная оплата выполненных работ не может означать, что генподрядчик принял весь объем работ по договору и признал долг в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подписав акты КС-2 и справки КС-3 генподрядчик тем самым согласился с объемом выполненных работ и их стоимостью, что также подтверждает и частичная оплата ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3.4 договора, в связи с чем был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно периода просрочки оплаты, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования п. 3.4 договора срок оплаты в течение 60 календарных дней применяется при совокупности условий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения генподрядчиком актов полного технического освидетельствования лифтов и деклараций о соответствии лифтов, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов по всем объектам, перечисленным в приложении № 1 к договору.

Кроме того,  стороны также определили порядок оплаты за выполненные работы в течение 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет от третьего лица.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке.

Учитывая изложенное, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова