Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-20238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2887/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-20238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014г. по делу № А76-20238/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора г. Челябинска - Киртянова М.Е. (удостоверение ТО № 151767);

общества с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» -                   Курочкин Д.Н. (доверенность от 14.01.2014 № 77).

Прокурор г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу                                           с ограниченной ответственностью «АТБ-сервис» (далее - ООО «АТБ-сервис», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД      г. Челябинска в лице УГИБДД УВД г. Челябинска (далее - УГИБДД                      УВД), общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс»                                   (далее - ООО «Цемресурс»).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения и участия законного представителя юридического лица.

Прокурор указывает, что участие представителя общества с ненадлежащей доверенностью, при условии надлежащего извещения лица,                   в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123,          156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции                  не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 на основании обращения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П (теплопровод).

В ходе проверки прокуратурой совместно с Управлением в деятельности ООО «АТБ-сервис» выявлены нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон                    о рекламе), выразившиеся в установке и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П (теплопровод), - без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию, о чем составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.09.2013.

 По результатам проверки прокурором в отношении общества, в присутствии представителя ООО «АТБ-сервис» по доверенности                   Курочкина Д.Н., вынесено постановление от 10.09.2013 о возбуждении дела                об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ 25.09.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением                              о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив доказанность события и состава правонарушения, вместе с тем указал, что прокурором допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.09.2013 без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

         Внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду  с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

         Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама               (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

         По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

         Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

         В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 57 Положения о порядке распространения             наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого от имени администрации города структурным подразделением (органом управления) администрации г. Челябинска – Управлением.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение указанных норм права ООО «АТБ-сервис» на территории                                 г. Челябинска эксплуатируются рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П  (теплопровод), - направленные на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, - без разрешения органа местного самоуправления на их эксплуатацию. Так, разрешение на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления выдавалось 20.11.2006, срок действия истек 09.01.2011,                     что следует из письма Управления и информации администрации г. Челябинска от 26.08.2013 № 1307 и копий паспортов рекламного места (регистрационный номер Ч-М-НР-1291, 1292), и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт установки и эксплуатации на момент проверки  спорных рекламных конструкций обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе общество не представило, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о наличии в действиях ООО «АТБ-сервис» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                 КоАП РФ. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу              об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

         Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

  Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует,                        что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.