Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-20238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  В настоящем деле, в отсутствие доказательств обратного,  сам по себе факт нарушения обществом требований Закона о рекламе по характеру правонарушения и конкретного в этом случае объекта посягательства                           не свидетельствует о существенной угрозе жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения, распространении недобросовестной рекламы, введении потребителей в заблуждение и их обмана.                                          В рассматриваемом случае прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу особо охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае                                       штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей), имеет неоправданно карательный характер.

  Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

  В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая             от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 

 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014г. по делу № А76-20238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин  

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-18446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также