Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-20238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

         Согласно  статье   28.2   КоАП РФ   в    протоколе   об   административном

правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных                 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211                  АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено            о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении дела               об административном правонарушении вынесено 10.09.2013 прокурором                   без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», директором которого является Толкачев К.Н.

Требованием от 09.09.2013 № 3/1238-2013 общество вызывалось в прокуратуру 10.09.2013 с разъяснением, что в случае неявки вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, будет рассмотрен в отсутствие представителя общества (т.1, л.д.24-25).

Данное требование было получено нарочно представителем общества Курочкиным Д.Н.  09.09.2013, по доверенности от 30.05.2013 № 12 (т.1, л.д.26), в которой представитель уполномочен представлять интересы перед государственными органами, органами прокуратуры, в том числе при осуществлении производства по административным делам, имеет право подписывать протокол об административном правонарушении и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе знакомиться со всеми материалами об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с                  КоАП РФ, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

На указанном выше требовании представитель Курочкин Д.Н. проставил подпись с отражением реквизитов названной  выше доверенности. 

При явке в прокуратуру 10.09.2013 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Курочкин Д.Н. дополнительно представил доверенность от  10.09.2013 № 7 (т.1, л.д.27).

Суд первой инстанции указал, что в постановлении прокурора отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал указанный представитель общества при подписании постановления.

Суд первой инстанции также указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.09.2013 у прокурора отсутствовали данные о наличии у Курочкина Д.Н. полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление              о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление                 о привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего,  располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа.

В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица,                       а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия реализации либо злоупотребления своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации 10.09.2013 представитель общества Курочкин Д.Н. явился в прокуратуру и с доверенностью от 10.09.2013 № 7, согласно которой Курочкин Д.Н. уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, с правом дачи необходимых объяснений и дополнительных документов, без права подписи протокола об административном правонарушении.

  Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ                   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  В соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 10  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в  административном деле.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № ВАС-2297/11 указано, что КоАП РФ                                 не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Никаких специальных правил к доверенности представителя КоАП РФ  не устанавливает.

  Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

  При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № ВАС-714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим (что имеет место в рассматриваемом деле).

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

  Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом под роспись представителя, вышеуказанным требованием о дате  решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Хотя доверенность от 10.09.2013, критически оцененная судом первой инстанции, не содержит права подписи протокола об административном правонарушении, она дополнительно свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ней указана статья, по которой общество привлекается к ответственности, то есть при выдаче доверенности юридическое лицо уже знало вменяемый ему состав административного правонарушения и направило представителя, выдав ему в назначенный прокурором день новую доверенность.

  Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о допущении административным органом (прокурором) грубых процессуальных нарушений не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                    могут освободить лицо, совершившее административное                          правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,                  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.