Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-6850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенному нарушению требований о качестве товара, по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  недостатки соответствующего узла (в настоящем случае - задний мост) не могут быть признаны существенными недостатками такого технически сложного товара как автомобиль.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на замену разрушенных элементов заднего колеса является незначительной, что следует, в том числе, из текста Претензии от 25.11.2011.

Доказательств наличия иных существенных недостатков автомобиля, наличие которых препятствует его использованию по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о проведении повторной экспертизы с грубым нарушением норм процессуального права, без осмотра транспортного средства на основании исследования представленных в материалы дела документов, и при отсутствии сведений о передаче материалов дела эксперту  Гамову Д.В. для ознакомления подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик не возражает против того, что сфотографированные экспертом Дюкаревым О.И. детали автофургона, являются относимыми деталями, на чем, соответственно, настаивает истец, судебная коллегия не усматривает нарушения требований к осмотру объекта экспертизы, с учетом того, что сам объект не был представлен эксперту ответчиком, действий направленных на согласование возможности представления эксперту автофургона в другое время ответчиком так же предпринято не было.

Ознакомление эксперта с материалами  дела в рамках назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы является обязанностью эксперта и не требует дополнительного оформления каким-либо процессуальным документом, в силу чего доводы истца об отсутствии такого документа несостоятельны.

Доводы о том, что суд, давая эксперту разъяснение о возможности проведения экспертизы в отсутствие объекта, подлежащего осмотру, фактически изменил первоначальное определение о проведении повторной экспертизы, так же несостоятельны. Состав вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом изменен не был. Исключение из состава поставленных на разрешение эксперта вопросов, вопроса №1 не могло повлиять на существо сделанных экспертом выводов. Кроме того, факт нахождения   узла заднего моста автомобиля в технически неисправном состоянии, описанном в  экспертном заключении D 12058, сторонами не оспаривается.

Довод о том, что составленное экспертом Гаммовым Д.В. заключение не может быть признано объективным и достоверным, т.к. из данного заключения непонятно какие методы были применены при проведении экспертизы является несостоятельным, т.к. из представленного заключения следует, что процедура проведения экспертизы включала исследование представленных документов, а также анализ установленных при исследовании документов сведений о  состоянии деталей автомобиля на  предмет соответствия их требованиям  ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию  и методы проверки».

Довод о том, что плата за проведение экспертизы была перечислена эксперту непосредственно со счета ответчика, что, по мнению апеллянта, не исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что перечисление  денежных средств в части, недостающих для оплаты экспертизы средств, имеющихся на депозите арбитражного суда, произведено  ответчиком  через два месяца после  окончания экспертизы и составления экспертного заключения. Данное обстоятельство, исключает возможность вывода о заинтересованности эксперта в  исходе дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба общества «ФудСервис» - удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-6850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                 М.И. Карпачева

                                                                                            Л.В. Пивоварова