Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-6237/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1604/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-6237/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В соответствии с  частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Костиным В.Ю.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис»: Сабитов Т.И. (доверенность № ППН-1/27-01/14-Д от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический Институт НХП»: Калинина О.В. (доверенность б/н от 15.03.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» (ИНН 1644047634, ОГРН 1081644000305) (далее – ООО «ППН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-технологический институт НХП (ИНН 0277062720, ОГРН 1040204435831) (далее – ООО Проектно-технологический институт НХП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 972 600 руб. неосновательного обогащения, 1 049 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

ООО Проектно-технологический институт НХП обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ППН-Сервис» о взыскании 25 858 076 руб. 30 коп. задолженности (т. 1, л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые требования последним уточнением истец по основному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 109 167 руб. 72 коп. и 1 049 135 руб. процентов, ответчик (истец по встречному иску) 10 052 940 руб. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ППН-Сервис» отказано.

Встречные исковые требования ООО Проектно-технологический институт НХП удовлетворены.

Кроме того, с ООО «ППН-Сервис» в пользу ООО Проектно-технологический институт НХП взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 870 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 73 264 руб. 70 коп. (т. 38, л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе ООО «ППН-Сервис» просило решение суда отменить (т. 38, л.д. 139, 143-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ППН-Сервис»  сослалось на то, что расчеты ответчиком произведены самостоятельно, ничем не обоснованы и противоречат результатам двух проведенных по делу экспертиз. Считает, что суд первой инстанции посчитал необоснованным уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, полагая, что данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Указывает на то, что сторонами был заключен договора подряда на подготовку проектной документации, соответственно встречным исполнением со стороны ответчика является стоимость выполненных и сданных им работ. Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость изготовленной ответчиком и переданной документации.

Одним из возможных последствий наличия недостатков является соразмерное уменьшение стоимости этих работ. Таким образом, вывод суда о том, что стоимость выполненных работ не подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской федерации. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или недостоверности произведенных им расчетов. Кроме того, суд не дал оценку заключению ООО «ПСФ «Кариатида». В связи с этим основания не принимать во внимание выводы ООО «ПСФ «Кариатида» у суда отсутствовали.

До начала судебного заседания ООО Проектно-технологический институт НХП представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения, поскольку часть работ им выполнена и передана по накладным № 1 от 20.05.2010, № 2 от 25.05.2010, № 3 от 10.06.2010, № 5 от 09.08.2010, № 6 от 12.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО Проектно-технологический институт НХП не явился. С учетом мнения представителя ООО «ППН-Сервис» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Проектно-технологический институт НХП.

В судебном заседании представитель ООО «ППН-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ООО «ППН-Сервис» (заказчик) и ООО Проектно-технологический институт НХП (подрядчик) заключен договор № 41-09 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, собственными силами и правом привлечения субподрядных специализированных проектных организаций, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проектированию объекта: «Установка комплексной подготовки нефти «Шешма», в том числе: разработка технического задания на проектирование и утверждение его у заказчика; разработка в соответствии с заданием на проектирование проектной документации для строительства объекта (проектная документация, рабочая документация); обеспечение проведения экспертизы проекта со всеми необходимыми согласованиями; разработка технологического регламента по эксплуатации оборудования установки (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ и услуг.

Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а срок окончания работ согласно календарному плану (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику установленную стоимость работ, в том числе авансовый платеж в сумме 5 400 000 руб., кроме того НДС 18% - 972 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость выполненного этапа работ оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ по уточненным исполнительным сметам 1.2.3.4, но не более суммы указанной в сметах, после подписания актов приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора проектную документацию подрядчик выдает заказчику по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, сметную документацию кроме того, выдает в электронном виде в Гранд-Смете. Заказчик в течение 45 дней с момента получения проектной документации его проверки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ (п. 6.3 договора).

Мотивированный отказ представляется в письменном виде (п. 6.4 догвоора).

Договор подписан с протоколом разногласий.

Сторонами согласованы сметы на выполнение работ (т. 1, л.д. 17-33), задание на разработку проекта и рабочей документации установления комплексной подготовки нефти «Шишма» ОАО «Шишмаойл» (т. 1, л.д. 34-41).

Также сторонами подписан календарный план (л.д. 16), где в таблице № 1 изложены данные о работе.

Истец платежными поручениями № 11 от 26.01.2010 перечислил ответчику сумму аванса 6 372 000 руб., № 30 от 11.03.2010 – 6 600 600 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Указывая, что договор подряда № 41-09 от 19.10.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, аванс ответчиком не освоен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проектная документация, выполненная ООО Проектно-технологический институт НХП была передана ООО «ППН-Сервис» по накладным № 1 от 20.05.2010, № 2 от 25.05.2010, № 3 от 10.06.2010, № 5 от 09.08.2010, № 6 от 12.08.2010, всего на сумму 38 830 676 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 164-169).

Письмом от 24.08.2010 № 174 ООО «ППН-Сервис» уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на то, что договор подряда исполнялся, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании фактически выполненных работ по проектированию на основании ст. 708, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал, что заявленная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сделал выводы о том, что он не может согласиться с выводом эксперта, так как стоимость документации была согласована сторонами в сметах и должна оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. В связи с этим суд принял контррасчет ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, несмотря на утверждение истца о незаключенности договора из-за отсутствия согласованных сроков выполнения работ последующие действия сторон свидетельствуют, что они продолжали руководствоваться его условиями.

Так, в соответствии с п.4.1 договора истцом платежными поручениями № 11 от 26.01.2010 на сумму 6 372 000 руб., № 30 от 11.03.2010 на сумму 6 600 600 руб. был перечислен аванс.

В качестве приложения № 3 к договору были согласованы 4 сметы подписанные обеими сторонами без возражений (п.4.2 договора), в период с марта по май 2010г. ответчику были переданы исходные данные необходимые для проектирования (п.5.13 договора). На основе данных представленных истцом ответчиком выполнялись работы, которые были приняты истцом по накладным №1 от 20.05.2010г., №2 от 25.05.2010г., №3 от 10.06.2010г., №5 от 09.08.2010г., №6 от 12.08.2010г. Передача проектной документации по накладной было предусмотрено п.6.2. договора.

Доказательств возврата этой документации ответчику представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» такие отношения расцениваются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющего работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ) (п.58 постановления).

Таким образом, отсутствуют основания считать договор подряда № 41-09 от 19.10.2009 незаключенным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании письма от 24.08.2010 договорные отношения стороны расторгли.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза. По заключению комиссии экспертов ООО «Центр негосударственной