Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-6237/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы «Центрэкспертиза проект» г.Москва стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора №41-09 от 19.10.2009г. составила 28 101 464 руб.

Истцом выводы данной экспертизы были оспорены и судом в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой была поручено ООО ПСФ «Кариатида» г.Казань.

По заключению эксперта от 15.09.2013г. стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.08.2010г. составила 15 443 282 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта от 15.09.2013 стоимость выполненных работ по договору подряда № 41-09 от 19.10.2009 определена на основании справочника базовых цен на проектные работы и в соответствии с рекомендациями справочных базовых цен на разработку конструкторской документации нестандартизированного оборудования индивидуального изготовления для строительства объектов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Вместе с тем в материалах дела имеются сметы, подписанные без разногласий, в которых определена стоимость выполненных работ.

Экспертом стоимость выполненных работ определялась по иным расценкам.

Кроме того, из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, входит ли в стоимость выполненных работ 15 443 282 руб. 19 коп., стоимость недостатков 9 334 114 руб. 47 коп.

Таким образом, в указанном заключении содержатся неясности и противоречивые выводы.

В связи с этим заключение эксперта от 15.09.2013 не является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как стоимость выполненных работ на основании смет составила 26 667 210 руб. С учетом произведенных авансовых платежей в размере 12 972 600 руб. не оплаченная сумма составила 13 694 610 руб.

Учитывая, что ответчик не увеличил сумму иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с учетом первично заявленной суммы.

Представленный истцом расчет в суде первой инстанции (т. 38, л.д. 98) также подтверждает задолженность в сумме 10 052 940 руб. по договору подряда.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать суду наличие сбережения за счет его имущества другой стороной и то, что это сбережение имело место без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Вместе с тем не нашел подтверждения довод истца о наличии неотработанного аванса ответчиком и поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство ООО Проектно-технологический институт НХП о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 870 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что в удовлетворении исковых требований ООО «ППН-Сервис» отказано, а встречный иск ООО Проектно-технологический институт НХП удовлетворен в пользу последнего, пришел к выводу о обоснованности несения обществом Проектно-технологический институт НХП указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты ответчиком произведены самостоятельно, ничем не обоснованы и противоречат результатам двух проведенных по делу экспертиз, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет задолженности ответчиком произведен на основании сметной документации, являющейся приложением к договору подряда № 41-09 от 19.10.2009. Кроме того, факт частичного выполнения работ основан на накладных, подписанных сторонами.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку заключению ООО «ПСФ «Кариатида», в связи с этим основания не принимать во внимание выводы ООО «ПСФ «Кариатида» у суда отсутствовали, апелляционным судом не принимается, так как не является основанием для отмены судебного акта. Также апелляционный суд отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что результаты двух экспертиз являются не достоверными, но в последствии от данного ходатайства отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец считает данные заключения являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-6237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова