Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-20516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3915/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-20516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-20516/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» – Раевская А.Г. (доверенность от 27.02.2014, паспорт).

Администрация города Сургута (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (далее – ООО «Аврора Плюс», Общество, ответчик) о взыскании:

- 2 101 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком общей площадью 24 027 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101015:44 в период с 15.06.2011 по 01.11.2012;

- 171 895 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.11.2012 по 28.10.2013, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.10.2013 по день предъявления искового заявления, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 6-14, 62).

Решением от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 2 101 088 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 171 895 руб. 33 коп. процентов за период с 02.11.2012 по 28.10.2013, 10 111 руб. 49 коп. процентов за период с 29.10.2013 по 19.11.2013 (л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ООО «Аврора Плюс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-83). Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что платежными поручениями от 21.11.2013 № 35583, от 28.11.2013 № 35591 ответчик погасил часть задолженности. Также суд не принял во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение. Помимо прочего, как полагает ответчик, истцом неверно рассчитаны размеры неосновательного обогащения и процентов. Общество приводит контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 01.11.2012 составляет 2 058 791 руб. 83 коп., размер процентов за период с 02.11.2012 по 28.10.2013 – 168 434 руб. 91 коп., размер процентов за период с 29.10.2013 по 19.11.2013 – 9 907 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.12.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 24 027 кв.м. (до уточнения площадь объекта составляла 23 397 кв.м. – л.д. 27, 28) с кадастровым номером 86:10:0101015:44 (предыдущий номер – 86:10:0000015:005). Категория земель: «земли населённых пунктов». Вид разрешённого использования: «для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, в составе: ремонтно-механической мастерской; артезианской скважины; склада ГСМ; теплотрассы; водопровода; канализации; линии электропередачи кабельной; гаража на 8 автомашин; административно-бытового корпуса; проходной; склада; крытой стоянки». Местоположение участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул. Буровая, 6 / проезд 1П (кадастровые паспорта от 31.05.2011, от 15.08.2012 – л.д. 27, 28).

По договору купли-продажи от 25.04.2011 № 1 общество «Аврора Плюс» (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества «Каролла Групп» (продавец) 12 зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, проезд 1П, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101015:44 (л.д. 21-23). Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 17.05.2011 (л.д. 25-26). Право собственности общества «Аврора Плюс» на 12 объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.06.2011, что подтверждается соответствующими штампами (печатями) Управления Росреестра по ХМАО на последней странице договора купли-продажи (л.д. 24), а также выписками из ЕГРП от 14.06.2012 (л.д. 38-40).

12.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор № 782 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101015:44 (л.д. 15-20). Цель предоставления участка – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений. Срок аренды – с 02.11.2012 по 01.11.2061. Размер арендной платы на 2012 год – 254 527 руб. 58 коп. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2013 (л.д. 20).

В мае 2013 года Администрация г. Сургута в лице Департамента имущественных и земельных отношений направила обществу «Аврора Плюс» письмо (от 30.04.2013 № 07-01-14-6618/13-0), в котором сообщила о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101015:44 в период с 15.06.2011 по 01.11.2012 (то есть до периода времени, на который распространяет своё действие договор аренды от 12.11.2012 № 782). С письмом в адрес Общества направлен расчёт неосновательного обогащения. Истец предложил ответчику внести денежные средства в оплату пользования земельным участком в течение 30 календарных дней (л.д. 30-31).

ООО «Аврора Плюс» денежные средства не перечислило, в связи с чем, Администрация г. Сургута обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также признания ответчиком исковых требований в части основного долга. Суд проверил представленный истцом расчет и, не выявив каких-либо ошибок, в полном объёме взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне общества «Аврора Плюс» как собственника 12-ти объектов недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком (86:10:0101015:44) за период с 15.06.2011 по 01.11.2012. Общество «Аврора Плюс» данное обстоятельство не отрицает и не оспаривает.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

При расчёте размера неосновательного обогащения истец правомерно и обоснованно руководствовался нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (Постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 № 279-п, от 16.12.2010 № 343-п, от 02.12.2011 № 457-п) и органа местного самоуправления (Постановления Администрации г. Сургута от 10.04.2009 № 1245, от 01.07.2009 № 2497, от 08.02.2011 № 587, от 16.01.2012 №65). Расчёт произведён по формуле, применяемой в отношении неопределённого круга землепользователей, с учётом уточнения значения кадастровой стоимости земельного участка в 2012 году (л.д. 12-14, 62).

В итоге размер денежного обязательства общества «Аврора Плюс» за период с 15.06.2011 по 01.11.2012 составил 2 101 088 руб. 80 коп.

Контррасчёт размера основного долга из кондикционного обязательства ответчик в суд первой инстанции не представил. Правомерность применения методики, ставки и коэффициентов, использованных Администрацией города Сургута, не оспорил (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал требование Администрации о взыскании с Общества основного долга в сумме 2 101 088 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не учёл представленные ответчиком в предварительном судебном заседании относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное внесение платы за пользование земельным участком. Так, ответчиком были представлены платежные поручения от 21.11.2013 № 35583 на сумму 200 000 руб., от 28.11.2013 № 35591 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении документов на внесение платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2011 по 01.11.2012 (л.д. 51, 52).

Принимая во внимание данные платежные документы, размер основного долга общества «Аврора Плюс» в пользу Администрации г. Сургута за период с 15.06.2011 по 01.11.2012 составляет 1 701 088 руб. 80 коп. Требования истца в части, превышающей эту сумму, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией к взысканию с Общества также предъявлена сумма в 171 895 руб. 33 коп. процентов, рассчитанных за период с 02.11.2012 по 28.10.2013 (л.д. 11). Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 29.10.2013 по день предъявления искового заявления (19.11.2013).

Поскольку правовых либо арифметических ошибок в представленных истцом расчётах не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации г. Сургута и в полном объёме взыскал с общества «Аврора Плюс» проценты в сумме 171 895 руб. 33 коп. (за период с 02.11.2012 по 28.10.2013) и 10 111 руб. 49 коп. (за период с 29.10.2013 по 19.11.2013). Не принятая судом первой инстанции во внимание оплата в сумме 400 000 руб. (от 21.11.2013, 28.11.2013) правового значения для целей расчёта размера процентов не имеет, так как проценты заявлены истцом к взысканию с ответчика за период по 19.11.2013.

Приведённый в апелляционной жалобе контррасчет (л.д. 82-83) во внимание принят быть не может. При определении размера неосновательного обогащения ответчик неверно определил период времени (количество дней), на протяжении которого имело место пользование земельным участком, в свою очередь, расчет процентов ответчик произвел исходя из иной (необоснованно уменьшенной) суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение общества «Аврора Плюс» заключить мировое соглашение, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что ответчик подготовил проект мирового соглашения и направил его истцу (л.д. 49, 50), не является основанием для освобождения Общества от исполнения гражданско-правового обязательства, от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно не является основанием для уменьшения размера признанных