Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-18710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п.12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (в ред. Постановлений Правительства РФ (от 29.12.2011 №1179) в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с п.159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объем потерь в электрических сетях ООО «КомЭнергоСервис» определяется как разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть Сетевой и суммой объемов электрической энергии переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ООО «КомЭнергоСервис», необоснованное завышение объема отпуска электрической энергии потребителям приводит к уменьшению объема потерь.

Так, объем электроэнергии принятой в сеть ООО «КомЭнергоСервис» в октябре 2010 года составило 763 045 кВт/ч, а из сети ООО «КомЭнергоСервис» отпущено 435 427 кВт/ч (юридическим лицам и физическим лицам), объем потерь составляет 327 618 кВт/ч;

- объем электроэнергии принятой в сеть ООО «КомЭнергоСервис» в ноябре 2010 года составило 864 065 кВт/ч, а из сети ООО «КомЭнергоСервис» отпущено 502 117 кВт/ч (юридическим лицам и физическим лицам), объем потерь составляет 361 948 кВт/ч;

- объем электроэнергии принятой в сеть ООО «КомЭнергоСервис» в декабре 2010г. составило 990 885 кВт/ч, а из сети Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» отпущено 607 115 кВт/ч (юридическим лицам и физическим лицам), объем потерь составляет 383 770 кВт/ч.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел факт необоснованного завышения ООО «ЭСКБ» объема потерь в сетях ООО «КомЭнергоСервис», о котором заявлял ответчик в доказательство необоснованности исковых требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «БашРЭС», привлечение которого было заявлено с целью установления истины по существу дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценивая ходатайство истца о привлечении ООО «БашРЭС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованно сделал вывод, что оно не позволяет сделать вывод о том, каким образом судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела №А07-18710/2013, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в его удовлетворении.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств – копии уведомления ОП по Бузулукскому району МО МВД России «Белорецкий» от 20.02.2014 №670 и копии постановления ОП по Бузулукскому району МО МВД России «Белорецкий» о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.02.2014, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить какие-либо юридически значимые для настоящего дела обстоятельства (ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению №46 от 20.02.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 071,58 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу №А07-18710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 071,58 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 №46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                              Е.В. Ширяева