Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-12928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование займом за период с 12.12.2012 по 26.09.2013 составила 268 223 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 58).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным в количестве дней просрочки. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты составили  271 124 руб. 17 коп. (2 313 730 руб. х 286 дней х  14,75% / 360).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в согласованный в договоре срок с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 (11.12.2012) в полном объеме и уплате процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал проценты в заявленной истцом сумме, то есть 268 223 руб. 65 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о не доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о полной зависимости и неразрывности притворной и прикрываемой сделок, а именно одновременность заключения договоров подряда и целевого денежного займа, последующих соглашений и полное соответствие сумм по указанным договорам и соглашениям, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сумма займа тождественная стоимости работ по договору подряда не является безусловным доказательством того, что договор целевого денежного займа от 10.10.2012 является притворной сделкой.

Кроме того, договор займа от 10.10.2012 и подписанные к нему дополнительные соглашения не содержат пунктов, которые бы указывали на выполнение займодавцем обязательств перед заемщиком по договору подряда от 10.10.2012 по оплате за выполненные работы.

Ссылка заявителя на доказательства исполнения договора подряда от 10.10.2012 и отказа ООО «Парадиз» от принятия выполненных работ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не имеют ссылок на договор займа от 10.10.2012, в связи с чем взаимосвязи с оспариваемым договором займа судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно не имеют правового значения в рамках встречного иска.

Факт приобретения помещения ООО «Парадиз» по договору купли-продажи от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 48-52) также не влечет мнимость либо притворность договора займа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова