Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-8050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прочие документы. Данное требование получено заявителем 19.07.2012, а значит, должно было быть исполнено                   до 26.07.2012.

На основании перечисленных выше норм права общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования.

         Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер  для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                  не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

         Довод о том, что в течение 2011-2012гг. акционеру представлялись документы ОАО «ОренбургНИПИнефть», несостоятелен, поскольку документы предоставлялись по иным требованиям акционера, а также во исполнение решений Арбитражного суда Оренбургской области. Иного в материалы дела не представлено.

         На момент обращения акционера с жалобой в административный орган документы, перечисленные в требовании от 19.07.2012 №12, предоставлены Козлову Н.Ф. не были.

         Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «ОренбургНИПИнефть» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, из материалов дела не усматривается.

Относительно довода о недоказанности обладания Козловым Н.Ф. статуса акционера следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма № 144 помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации  у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить                     у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

         Между тем доказательств направления такого сформулированного  запроса общества в адрес Козлова Н.Ф. в материалы дела не представлено.

         Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

Кроме того, статус Козлова Н.Ф., как акционера общества, подтверждается выплатой ему дивидендов в период с 2003-2010гг., приглашением и участием Козлова Е.Ф. в собраниях акционеров.

Статус Козлова Н.Ф. в качестве акционера подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-108971/2012,                  № А47-8363/2011, № А47-4081/2013.

Так, по делу № А47-4081/2013 ОАО «ОренбургНИПИнефть» обратилось в суд с заявлением к Козлову Н.Ф. о признании того, что Козлов Н.Ф.                          не является акционером общества. В обоснование своих доводом общество сослалось на акт исследования документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.03.2013, в соответствии с которым у Козлова Н.Ф. отсутствует статус акционера общества. Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что                   Козлов Н.Ф. является акционером общества. Решение суда вступило в законную силу.

Помимо изложенного в материалах дела имеются письма от ОАО «ОренбургНИПИнефть», датированные 11.11.2011 и 14.06.2012, в которых общество в качестве адресата указывает: «акционеру ОАО «ОренбургНИПИнефть» Козлову Н.Ф.» (т.5, л.д. 54, 55).

В письме общества от 28.05.2012, адресованном акционеру ОАО «ОренбургНИПИнефть», общество указало, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров, которое состоялось с участием              данного акционера Козлова Н.Ф., 17.05.2012 был избран Совет директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на 2012г. сроком на один год (т.4, л.д. 64).

Следовательно, общество само указывает о своей информированности, что Козлов Н.Ф. является акционером ОАО «ОренбургНИПИнефть» и отрицание такого факта связано с наличием корпоративного спора с ним.

Ссылка заявителя, что данные письма подписаны Максимовой Н.М., и она не имеет отношения к реестру владельцев ценных бумаг ОАО «ОренбургНИПИнефть», несостоятельна. Максимова Н.М. является председателем совета директоров и могла обладать информацией об акционерах общества, кроме того, письмо от 14.06.2012 подписано генеральным директором Борисовым М.А.

Указание на то, что представленные гражданином Мальцевым Д.В. передаточные распоряжения заверены им лично, и поскольку держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является эмитент, то все передаточные распоряжения должны предоставлять эмитенту; только эмитент уполномочен совершать записи в реестре владельцев ценных бумаг, несостоятельно.

Мальцев Д.В. является представителем Козлова Н.Ф., доверенность на представление интересов которого удостоверена нотариусом г. Оренбурга Серковой И.А. Доверитель в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил поверенному в том числе право осуществлять все функции акционера ОАО «ОренбургНИПИнефть» с правом подписывать, получать, передавать любые документы, а равно осуществлять любые другие полномочия от имени доверителя.

Ссылка общества на акт, составленный по факту хищения документов из архива общества, необоснованна. Согласно данному акту в архиве ОАО «ОренбургНИПИнефть» не обнаружены папки с хранящимися в них документами. Из содержания указанного акта от 03.08.2012 не представляется возможным сделать вывод о том, что обществом не были обнаружены именно те документы, которые были перечислены в настоящем требовании акционера. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке и позднее даты исполнения рассматриваемой обязанности общества по представлению информации (до 26.07.2012).

Таким образом, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что ОАО «ОренбургНИПИнефть» не располагало теми документами, которые истребовал у него акционер Козлов Н.Ф.

Суд критически относится к доводам общества о хищении документации, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество обязано было восстановить документы, при этом доказательств уважительности             причин невосстановления не представлено. Ссылка на проведение правоохранительными органами расследования, а также на постановление правоохранительных органов необоснованна, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012, факт хищения Козловым Н.Ф. (как указывает апеллянт) документов общества                       не установлен.

По факту неправомерного внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении пока неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело в связи с наличием признаков преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 185.2, части 1 статьи 185.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Козлов Н.Ф. признан потерпевшим.

Иные доводы заявителя фактически направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

  Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с данными выводами суда, доводы о несоразмерности суммы штрафа заявителем не приводятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности                       по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об                          административном правонарушении не установлено.  Наказание, назначенное административным органом, соответствует минимальному размеру                    санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014г. по делу № А47-8050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский  и проектный институт нефти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин