Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-19803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

На основании изложенного ведомственная охрана, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность ЗПУ в силу перечисленных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, груз в цистерне № 50344506 был принят к перевозке под охраной ответчика, что также подтверждается штемпелем охраны в железнодорожной накладной № ЭС361500 (л. д.24).

Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 04.11.2012, подписанным со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РОССИИ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке, предусмотренном договором № 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012.

Недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, в свою очередь ответчик не обеспечил его сохранность, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на станцию назначения цистерны прибыли в сопровождении ведомственной охраны без признаков неисправной перевозки и недостачи, неисправность была обнаружена при подаче цистерны под разгрузку, так как пропил замаскирован затвердевшей мастикой (холодной сваркой), что исключало его визуальное обнаружение (л.д. 53).

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-5) из цистерны № 50344506, была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой установлены следы резания на металлической проушине, изъятой с места происшествия по факту кражи дизельного топлива массой 14646 кг., с вагоноцистерны № 50344506 пригодны для определения групповой принадлежности (механизма образования) и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (л.д. 38).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц, что привело к нарушению целостности запорно-пломбировочных устройств. В связи с этим, ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил N 38).

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 505 287 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2012 № 9/НОР-4/89 см, судом проверен признан правильным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи  с чем удовлетворенил исковые требования ОАО АНК «Башнефть» о взыскании с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ 505 287 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также, что недостача произошла в пути следования данного вагона, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанности по охране вагона выполнены им в полном объеме и доступ  к грузу произошел вне периода исполнения им обязанностей по охране (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на длительное нахождение вагоноцистерны на подъездных путях истца до подачи уведомления об обнаружении несохранности перевозки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается актом комиссионного выбора места отстоя вагонов от 24.02.2010, справкой УУП Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 16.12.2012.

Кроме того, информация о том, что хищение произошло именно в пути следования зафиксирована в акте от 12.11.2012 (л.д. 51-55). Данный вывод заверен подписями представителей правоохранительных органов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-19803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова