Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-27220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3801/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-27220/2013

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 февраля 2014 г.  по делу №А76-27220/2013  (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион» - Курочкин Д.Н. (доверенность № 21 от 16.04.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 74/16-04-3ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Анферову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Анферов А.А.) о признании недействительным постановления от 12.09.2012 по исполнительному производству № 39303/2011/28/74 об аресте имущества, принадлежащего ЗАО «Регион» - трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны д. 5 кв. 33; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2012, составленного в отношении имущества ЗАО «Регион», а именно, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова д. 7 кв. 33; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ №3»); Сайгафаров Ратмир Ильдарович (далее – третье лицо, Сайгафаров Р.И.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области) (л.д.1-4).

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился               в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает неверным вывод суда о том, что действия по аресту не являются мерами принудительного исполнения, не создают препятствий в осуществлении прав заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, арест и опись имущества непосредственно ограничивают правомочия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, в связи с чем, незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Регион» является правопреемником ЗАО «Регион», следовательно, должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Регион». Кроме того, на момент проведения исполнительских действий, по сведениям из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Регион» являлось собственником арестованного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало уточнить в общедоступной базе ЕГРЮЛ сведения о статусе юридического лица, кроме того, эта информация была известна и взыскателю. В связи с чем, исполнительские действия производились в отношении несуществующего юридического лица.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку до вынесения обжалуемых актов судебным приставом-исполнителем ЗАО «Регион» заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Сайгафаровым Р.И., действия пристава-исполнителя  по наложению ареста нарушают права третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №002515135 от 01.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14652/2011, вступившему в законную силу 17.10.2011, судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Металлургического РОСП г. Челябинска) 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство №39303/11/28/74, о взыскании с должника – ЗАО «Регион» в пользу взыскателя – ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» задолженности в размере 1 417 184 руб. 24 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.20).

        Судебным приставом-исполнителем Анферовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста от 12.09.2012.

        В рамках исполнительного производства №39303/11/28/74 наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Регион», а именно: жилое помещение 3-хкомнатную квартиру, кадастровый номер 74-74-19/130/2009-423, 72,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, 47, 48 микрорайоны, д.5, кв.33, принадлежащую должнику ЗАО «Регион» на праве собственности (л.д.17), что подтверждается предоставленными сведениями в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 (л.д.56).

        На запрос судебного пристава-исполнителя администрацией Курчатовского района г. Челябинска поступило распоряжение заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 13.12.2010 № 9076-с «О присвоении адреса объекту недвижимости», которым установлено, что адрес указанного дома изменен на г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.7 (л.д. 136-137).

        12.11.2012 составлен акт ареста (описи имущества) должника, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.7, кв. 33 (л.д.18-19).

        Арестованное имущество передано на хранение ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3», что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на охрану от 13.11.2012 (л.д. 55).

        Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Регион» с 02.05.2012 преобразовано в ООО «Регион».

        Также, квартира, на которую наложен арест, продана от имени ЗАО «Регион» гражданину Сайгафарову Р.И., о чем заявителем представлен договор купли-продажи от 16.08.2011, однако сведения о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16.08.2011 отсутствуют.

        Кроме того, 03.02.2014 ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №3» подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о замене должника по исполнительному листу №00251533 от 01.11.2011 с первоначального должника ЗАО «Регион» на нового должника - ООО «Регион», в рамках рассмотрения дела № А76-44652/2009 (л.д.102).

        18.04.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению ввиду отказа от требования заявителем, вызванного поступлением  в суд от судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Братчикова А.Ю. постановления о замене стороны в исполнительном производстве

        Заявитель, полагая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2012 незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые акты и действия пристава соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права заявителя.

        Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

        Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

        Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Пунктом 1 статьи 69 этого Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

        Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

        Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ)

        В силу ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида