Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (далее -  ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК») от 25.10.2013 №224/УКГПП общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал») является дочерним предприятием и уполномоченным представителем по реализации продукции под товарным знаком «Корсис» и уполномочено представлять сведения о данной продукции. Сведения, сообщенные ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал»  в письме от 01.10.2013 № 514/1, являются достоверными: длина отрезков труб «Корсис» составляет                6 м. и 12 м., отрезки длиной по 10 м. под товарным знаком «Корсис»                           не выпускаются.

В то же время согласно ответу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» на запрос ООО «Регион» от 18.10.2013 № 2526 коммерческое предложение от 17.10.2013 №3632 ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» было составлено ошибочно.

Кроме того, как следует из копии данного коммерческого предложения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», каких-либо сведений о длине отрезков труб в данном коммерческом предложении не имелось (т.1, л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что аукционная комиссия правомерно установила, что участник аукциона ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» представил недостоверные сведения о товаре и поэтому отказала ему в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 4       статьи 41.9 Закона №94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что коммерческое предложение, представленное ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», по содержанию                не соответствует официальному коммерческому предложению ООО                  «ПЛАСТИК Центр», в связи с чем представленные сведения являются недостоверными.

При этом ссылки апеллянта относительно документов, изученных им при вынесении оспариваемого решения, при наличии имеющихся в материалах судебного дела документов и установленных судом обстоятельств не могут служить подтверждением фактической достоверности сведений о товаре.      

Довод УФАС о том, что судом не была дана оценка представленным               в материалы дела техническим описаниям на трубы гофрированные «Корсис» (ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК», общества с ограниченной ответственностью ГК «Евротрубпласт»), несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении УФАС ссылки на данные документы отсутствуют. Данные технические описания не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы и не положены в основу выводов антимонопольного органа (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как обоснованно заметил заявитель, отсутствие в оспариваемом решении апеллянта соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Кроме того, апеллянт не отрицает, что представленные технические описания трубы гофрированной «Корсис» содержат сведения лишь об особенностях производства и монтажа трубы «Корсис», предполагающий вставку одного отрезка в другой в связи с расширением раструбом с одной стороны трубы и зауженным с другой, данные сведения носят информационно-ознакомительный характер, не устанавливают и не подтверждают какие-либо факты, являющиеся существенными при разрешении вопросов, поставленных перед судом.

Документы были представлены суду без каких-либо пояснений и разъяснений, без отражения того, какие факты должны подтвердить данные доказательства.

Довод УФАС о непроизводстве ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» труб «Корсис» отрезками по 10 м. из-за трудностей перенастройки производства, и как следствие, возможности производства трубы отрезками 10 м. другими организациями, несостоятелен.

Как было указано выше, именно ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» является официальным (уполномоченным) представителем ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК», осуществляет производство и поставку труб «Корсис».

Таким образом, правообладателем товарного знака четко определен уполномоченный представитель на реализацию продукции «Корсис» и основные технические характеристики продукции, а именно длина                 отрезков - 6 м. и 12 м.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства УФАС об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма закрепляет не обязанность, а право суда отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ  ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

УФАС просило отложить судебное заседание (ходатайство от 23.12.2013) в связи с направлением УФАС сведений по указанному аукциону в правоохранительные органы, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по существу рассматриваемого дела, в ходатайстве имелась ссылка на невозможность явки для участия специалиста Воробьевой И.М. (ответственный исполнитель по жалобе ООО «СИСТЕМА ПЛЮС») в связи с ее нахождением в отпуске.

Между тем приведенные УФАС обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Приложенные к ходатайству документы свидетельствуют только о факте обращения в правоохранительные органы и не обладают юридически значимой информацией для дела. Нахождение представителя УФАС в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,                    не являются уважительными причинами. Кроме того, помимо                       Воробьевой И.М., в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель УФАС.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 26.12.2013, иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, судом отказано в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 77).

Из анализа совокупности норм АПК РФ, а именно частей 1-3, 5                статьи 184, статьи 158, статьи 159, следует, что определения суда могут быть вынесены в письменной форме, а также в форме протокольного определения, при этом законом не установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания должно быть вынесено                             в письменной форме. Кроме того, вышеназванные нормы                                         не устанавливают обязанность суда повторно отражать в решении суда основания отклонения ходатайства.

В статье 168 АПК РФ закреплен круг вопросов, разрешаемых судом               при принятии решения. Отражение в судебном акте, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, мотивов отклонения судом  подобного  ходатайства в вышеназванный круг вопросов не входит.

УФАС к апелляционной жалобе были приложены документы: обращение в правоохранительные органы от 06.12.2013, ответ правоохранительных органов от 14.01.2014, ходатайство об отложении. В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано, поскольку обращение от 06.12.2013 и ходатайство об отложении имеются в материалах дела и надлежаще оценены судом первой инстанции. В приобщении ответа правоохранительных органов от 14.01.2014 отказано, поскольку в данном ответе не содержится юридический факт и с положениями главы 34 АПК РФ антимонопольный орган не обосновал, как данный документ может повлиять  на проверку законности судебного акта по имевшимся в деле доказательствам применительно к пунктам 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, представитель УФАС не отрицала, что обращение в правоохранительные органы не связано с вопросом оценки достоверности сведений (документов), представленных ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» в настоящем аукционе.   

Относительно довода УФАС о неприменении при рассмотрении дела Закона № 135-ФЗ следует отметить, что указание судом первой инстанции на нормы данного Федерального закона было правомерным.

Так, поскольку заявителем оспаривалось не только решение УФАС, но и предписание, то по смыслу части 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2014г.             по делу № А47-11150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин