Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-17023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3129/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-17023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-17023/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд»: Хасаньянов Д.Н. (доверенность б/н от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (ОГРН 1110280030266) (далее – ООО «АльянсТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» (ОГРН 1090268001086) (далее – ООО «КапиталСтрой-Недвижимость», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 070 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 808 руб. 67 коп.  (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 070 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 149-150).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладченко Сергей Леонидович (далее – ИП Гладченко С.Л., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ООО «АльянсТрейд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» взысканы основной долг в размере 1 070 014 руб. и 65 716 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 267 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» сослалось на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а причина неявки на судебное заседание его представителя является уважительной. Также настоящее дело судом рассмотрено и в отсутствие третьего лица. Указывает, что ответчиком работы по договору подряда выполнялись.

До начала судебного заседания ООО «АльянсТрейд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: письмо № 1-18-729 от 03.03.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «АльянсТрейд» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой-Недвижимость» (подрядчик) заключен договор подряда № 99КСН (т.1 л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и инструментами, выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и произвести расчеты за выполнение следующих работ: общестроительные работы по возведению подземной части (земляные работы, устройство фундаментов и фундаментных балок, устройство полов на отм. 0.000); работы указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов подрядчика на строительном объекте - Универсальный магазин по адресу г.Стерлитамак, Гоголя, 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 785 364 руб., в том числе НДС 18% - 424 886 руб. 03 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 1 062 630 руб., в том числе НДС 18% - 162 096 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания договора;

- оплата выполненных работ (с учетом ранее оплаченной предоплаты) в размере 861 367 руб., в том числе НДС 18% - 131 394 руб. 97 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по устройству фундамента и фундаментных балок;

- окончательный расчет за выполненные и принятые работы, указанные в п. 1.1 договора (с учетом ранее оплаченных сумм) в размере 861 367 руб., в том числе 18% - 131 394 руб. 97 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней со дня приемки работ заказчиком, выполненных без недостатков, и соответственно подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало работ – 24.10.2012, окончание работ – 30.11.2012.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и скрепления их печатями каждой его страницы и всех приложений к нему и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, их стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 14) стороны продлили срок действия договора до 01.05.2013.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 578 633 руб., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 24.10.2012, № 191 от 28.11.2012, № 201 от 12.12.2012, № 211 от 26.12.2012 (т.1 л.д. 15-18).

Ответчик в установленные договором сроки работы выполнил на сумму 1 508 619 руб., что подтверждается справкой КС – 3, актом КС-2 (л.д. 19, 20-22, т. 1).

Уведомлением № 27 от 30.04.2013 истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком и потребовал возврата денежных средств в размере 1 070 014 руб. (т.1 л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства в размере 1 070 014 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 99КСН от 23.10.2012 и дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2012 и № 2 от 17.01.2013, по условиям которых ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в предусмотренный договором срок, установленного факта авансирования истцом работ на сумму 2 578 633 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный срок на сумму полученного аванса, а также факта направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса. Взыскивая проценты, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств в период с 28.12.2012 по 24.09.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда № 99КСН от 23.10.2012.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому виду договора, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 27 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 26-29), в котором истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 070 014 руб.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное уведомление в качестве отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 99КСН от 23.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец передал объем невыполненных работ на исполнение новому подрядчику по договору № 2 от 31.01.2013 (т.2 л.д. 32-34). Работы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 от 16.07.2013,справкой КС-3 от 16.07.2013 (т.2 л.д. 36-43).

Ответчиком в подтверждение выполненных работ на сумму 2 523 469 руб. 33 коп. представлены акт сверки за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, акты от 01.11.2012, от 19.11.2012, локальный сметный расчет, письма в адрес истца № 216 от 19.06.2013, от 24.06.2013, от 26.07.2013, письмо истца от 17.09.2013, справку КС-3 от 20.05.2013, акт КС-2 от 20.05.2013, акт от 20.05.2013, акты выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому