Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-17023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордеру, товарные накладные, счета-фактуры, договор № 1358280 от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 86, 90-93, 95-105, 107-109, 111, 113-114, 121-113, 129, 131-134).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком акты КС-2, справка КС-3 от 20.05.2013 за отчетный период с 01.05.2013 по 20.05.2013, подписаны в одностороннем порядке, то есть после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору (т.1 л.д. 25), направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (т.1 л.д. 26-29).

В свою очередь ответчик доказательств направления акта КС-2, справки КС-3 в адрес истца в  материалы дела не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком переписка осуществлялась так же после обращения истца к ответчику и составления акта о выполнении работ по спорному договору, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял работы на объекте до 27.12.2012. С 29.12.2012 по 09.01.2013 работы ответчиком на объекте временно прекращены по согласию заказчика. Данные обстоятельства следуют из сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в общем журнале работ (т.2 л.д.4-19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенными истцом убытками, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 070 014 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 092 руб. 19 коп. за период с 01.12.2012 по 24.09.2013.

При этом истец пояснил, что по собственному усмотрению не заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2012 по 24.09.2013 составляет 72 092 руб. 19 коп., исходя из суммы задолженности 1 070 014 руб., с учетом количества дней просрочки 294 дней и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 150).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период просрочки, без учета даты последнего платежа по платежному поручению № 211 от 26.12.2012. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов не с 01.12.2012, а с 28.12.2012, то есть произвел начисление процентов за период с 28.12.2012 по 24.09.2013 (268 дней).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 65 716 руб. 69 коп. (1 070 014 руб. х 268 дн. х 8,25%: 360 дн.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а причина неявки на судебное заседание его представителя является уважительной, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. При подаче в суд искового заявления в арбитражный суд, истцом приложена к пакету документов почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления и приложений.

Ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебные заседания, проведенные 14.11.2013, 18.12.2013, 30.01.2014, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными доказательствами (т. 1, л.д. 82-134).

Приложенная ответчиком справка ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-729 от 03.03.2014 свидетельствует лишь о состоянии метеорологических условий на определенную дату в определенной местности и не может служить доказательством отсутствия транспорта и (или) других причин препятствующих обеспечению явки представителя в судебное заседание.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложено также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В материалах дела также имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 62), что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договору подряда выполнялись, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-17023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова