Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А76-20765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 14711/05 от 21.03.2008, № 13140/11 от 14.02.2011, указанный механизм переоформления права постоянного бессрочного пользования призван обеспечить правообладателям земельных участков, права на которые возникли до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, сохранение объема полномочий данного лица в части владения и распоряжения земельным участком и полноты присущих такому праву полномочий.

В силу этого последующие преобразования земельного участка, ранее находящегося в бессрочном пользовании у лица, не могут влечь безусловное прекращение права такого лица владеть и пользоваться новым земельным участком лишь в силу раздела первоначально находящегося в бессрочном пользовании земельного участка.

При таких обстоятельствах нормы п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, подлежат применению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Челябспецтранс» реализовало предусмотренное названными нормами право на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем оформления права аренды на него (т. 1 л.д. 42).

Впоследствии договор аренды был прекращён по соглашению сторон от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 47), а земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:54 площадью 1, 04 га (ранее – земельный участок с кадастровым номером 74:02:1940000:0001 той же площади) был разделён на два земельных участка – с кадастровым номером 74:02:0814001:1729  (т. 1 л.д. 28) и с кадастровым номером 74:02:0814001:1730 площадью 8921 кв.м. (т. 1 л.д. 32). При этом разрешённое использование образованных земельных участков не изменилось по сравнению с первоначальным земельным участком, предоставленным обществу по государственному акту в бессрочное пользование - «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан».

Соглашение от 12.04.2012 о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 47) было оформлено сторонами, как следует из его содержания, «в связи с переоформлением правоустанавливающих документов».

Из пояснений представителя заявителя суду апелляционной инстанции судом установлено, что заключение данного соглашения было обусловлено необходимостью выделения из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:54 части земельного участка в границах береговой полосы (впоследствии – земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, испрашиваемый заявителем), в силу того, что последний не подлежит приватизации в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, тогда как общество было намерено выкупить земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:54.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не только исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, но и из фактических правоотношений сторон, предшествовавших его заключению, следует сделать вывод о том, что стороны, заключая анализируемое соглашение, не имели намерения окончательного прекращения договорных отношений по договору аренды от 09.06.2004.

Более того, общество было вправе претендовать на оформление арендных отношений в силу того, что ранее являлось обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, из которого образован испрашиваемый земельный участок, и отрицание у него такого права противоречит принципу признания возникших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения принципов конкуренции при передаче данного земельного участка в аренду путем реализации обществом преимущественного права на приобретение данного земельного участка в аренду, поскольку общество в силу наличия у него ранее права бессрочного пользования участком с тем же целевым назначением, отсутствия воли сторон арендного правоотношения на его прекращение в полном объёме, обращаясь в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, по существу претендовало не на получение нового земельного участка, а на продление ранее заключенного договора аренды.

В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае раздела земельного участка, дальнейшие арендные правоотношения сторон в отношении изменённого земельного участка могут быть оформлены не только путем реализации прежним арендатором преимущественного права на заключение с ним договора аренды, но и путем внесения изменений в ранее заключенный договор аренды.

Как ранее установлено судом, при заключении соглашения от 12.04.2012 стороны исходили из необходимости выделения из земельного участка  с кадастровым номером 74:02:0814001:54 той части, которая в силу закона не подлежит приватизации.

Тем самым можно прийти к заключению, что Министерство, прекращая прежний договор исключительно с целью «переоформления правоустанавливающих документов», по существу дало согласие на внесение изменений в ранее действующий договор аренды.

Таким образом, суду следовало квалифицировать обращение общества «Челябспецтранс» в уполномоченный на предоставление земельного участка орган применительно ст. 36 ЗК РФ как направленное на продолжение правоотношений по аренде земельного участка, принадлежащего ранее обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что мотивы, изложенные Министерством в обжалуемом акте, противоречат ст. 36 ЗК РФ и не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Доводы Министерства, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 96) о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах памятника природы Челябинской области «озеро Увильды», также не могут быть приняты во внимание при оценке оснований для предоставления земельного участка в аренду.

Пунктами 16 и 18 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П установлены ограничения видов деятельности в границах памятника природы и его охранной зоны.

Между тем указанные ограничения не следует расценивать как запрет на передачу земельных участков, расположенных в таких границах, в аренду, при том, что нормой ст. 27 ЗК РФ ограничения оборотоспособности таких земельных участков не установлено, категория и разрешённое использование испрашиваемого земельного участка соответствует правовому режиму таких земель.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не может признать обоснованными требования заявителя об обязании Министерства принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 01.06.2053 (т. 1 л.д. 7), поскольку такая обязанность Министерства будет означать разрешение спора по условиям договора аренды, тогда как данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, в силу чего по смыслу п. 5 ст. 36 ЗК РФ, исходя из существа настоящего спора, права заявителя подлежат восстановлению путем обязания Министерства решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха «Чистая заводь», разрешённое использование «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан», а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес открытого акционерного общества «Челябспецтранс» с предложением о его заключении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-20765/2013 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Челябспецтранс» требования удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 1455-р от 02.08.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха «Чистая заводь», разрешённое использование «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан».

Обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Челябспецтранс» путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха «Чистая заводь», разрешённое использование «под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан», а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес открытого акционерного общества «Челябспецтранс» с предложением о его заключении.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябспецтранс» судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей, всего 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябспецтранс» из федерального бюджета 1000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова