Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А47-204/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недействительными решения собрания  кредиторов, суд первой  инстанции установил  нарушение порядка  проведения собрания, однако, поскольку  с заявлением обратился  только конкурсный управляющий, пришел к выводу о том, что не все  решения  собрания нарушают  его права и законные  интересы.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает апелляционную  жалобу Давиденко М.Г. подлежащей  удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитор ИП Давиденко М.Г. обладала   достаточным  количеством  голосов для  созыва собрания  кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по  требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если  иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания  кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение  такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения  собрания кредиторов.

Кредиторы  и иные  лица, имеющие право  участвовать в собрании,  были надлежащим  образом уведомлены  о его проведении.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона  о  банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Конкурсный  управляющий по требованию  кредитора Давиденко М.Г. созвал собрание  в установленный  срок, однако на собрание  кредиторов не явился и не уведомил кредиторов об  уважительности  причины  неявки  на собрание. Указанное бездействие  нельзя признать  добросовестным поведением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует считать, что собрание кредиторов было правомерно проведено лицом, требующим его созыва –  ИП Давиденко М.Г.

То обстоятельство,  что в самом требовании   о  проведении собрания, направленном конкурсному управляющему, а также всем кредиторам и уполномоченному органу, ИП Давиденко М.Г. указала, что в случае не проведения конкурсным  управляющим собрания в указанную дату, она самостоятельно проведет  такое собрание с приведенной в требовании повесткой дня по адресу места  нахождения должника 25.12.2013, не  является  основанием для  признания  решений  собрания  недействительными.

Так, в суде  апелляционной  инстанции Давиденко М.Г. и   представитель общества «Солнечный  подсолнух» пояснили, что 25.12.2013 проводилось собрание, на котором  приняты  аналогичные  решения, однако конкурсный  управляющий  Анохин К.М. и кредитор – общество «ПА «Солнце» не прибыли для участия в собрании. 

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о соблюдении  требований Закона  о  банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на  23.12.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2013, в нем приняли участие конкурсные кредиторы должника: ИП Давиденко М.Г., Давиденко В.С., общество «Солнечный подсолнух», ООО «Евро-Холдинг» и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности 54,49 % от общего количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, то есть кворум соблюден.

Возражения  кредитора  - общества «ПА  «Солнце» о  том, что  голоса общества «Солнечный подсолнух» не  должны учитываться, поскольку  по результатам рассмотрения   заявления  конкурсного управляющего Анохина  К.М.  от 12.12.2013 определением Арбитражного суда  Оренбургской  области от 05.02.2014 требование общества «Солнечный подсолнух» в сумме 2 845 437 руб. 09 коп. исключено  из реестра требований  кредиторов  должника, не могут  быть  учтены в силу следующего.

 Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Сведений  о том, что на момент  проведения собрания  кредиторов  -23.12.2013 требование  общества «Солнечный подсолнух» исключено  из реестра  требований  кредиторов  должника, в материалах дела  не имеется, соответственно, кворум  для  принятия  решений  на собрании  кредиторов  имелся.

Оснований для вывода о злоупотреблении кредиторами, принимавшими участие  в собрании 23.12.2013,  своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Все решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, что также следует из протокола собрания кредиторов от 23.12.2013:

- по первому вопросу повестки дня (об обращении на основании ч. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего);

- по второму вопросу повестки дня (об избрании представителем собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» с делегированием ему полномочий на подписание ходатайства собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» - конкурсного кредитора ООО «Солнечный подсолнух» в лице его представителя Волковой Виктории Анатольевны);

- по третьему вопросу повестки дня (об определении в качестве конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - члена Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес местонахождения НП «СМСОАУ»: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, 4, офис 1, телефон: [phone]) для представления его кандидатуры в Арбитражный суд Оренбургской области для проведения дальнейшей процедуры банкротства в ОАО «Платовский элеватор»);

- по четвертому вопросу повестки дня (об отмене (аннулировании) всех решений собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор», принятых 22 ноября 2013 года).

Все решения по дополнительным вопросам, вынесенным на повестку дня по инициативе конкурсного кредитора ООО «Солнечный подсолнух», также приняты в пределах компетенции собрания кредиторов:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня (об образовании комитета кредиторов должника ОАО «Платовский элеватор» с отнесением к его компетенции вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов);

- по второму дополнительному вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Анохина К.М. предоставить собранию кредиторов письменные сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению, истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества ОАО "Платовский элеватор", в том числе имущественных прав и утраченного имущества);

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Анохина К.М. предоставить собранию кредиторов договор поручения № 005/13 от 15 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. и ООО "РЭЦ" - организатором торгов);

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Анохина К.М. расторгнуть договор поручения № 005/13 от 15 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. и ООО «РЭЦ» - организатором торгов);

- по пятому дополнительному вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОАО «Платовский элеватор» сроком на 18 (восемнадцать) месяцев);

- по шестому дополнительному вопросу повестки дня (об определении в качестве внешнего управляющего Стрекалова Александра Викторовича - члена Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес местонахождения НП «СМСОАУ»: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, 4, офис 1, телефон: [phone]) для представления его кандидатуры в Арбитражный суд Оренбургской области для проведения дальнейшей процедуры банкротства в ОАО «Платовский элеватор»).

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено: в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.

Судом апелляционной  инстанции  не установлено  нарушений  прав и  законных интересов  конкурсного управляющего принятыми решениями.

 Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143).

 Дополнительные документы  (второй и третий  дополнительные вопросы повестки дня собрания) подлежат представлению собранию (комитету) кредиторов, поскольку они относятся к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель обеспечения  контроля  за деятельностью конкурсного  управляющего.

 Принятие  решений  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено  статьей 12 Закона  о  банкротстве  к исключительной компетенции собрания  кредиторов.

 Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный  управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В  связи  с  принятием  собранием  кредиторов решения о введении внешнего управления иные  решения собрания  кредиторов  о  реализации  имущества   отменены собранием кредиторов. Также собрание  кредиторов  обязало  конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения, заключенный  с организатором торгов.

Вместе  с  тем, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  некоторые решения собрания  кредиторов  нарушают права  и  законные  интересы  конкурсного  управляющего, поскольку возлагают на него определенные обязанности (предоставить  документы, расторгнуть договор), а также ставят под сомнение его  компетентность и законность его действий при исполнении его обязанностей  в ходе процедуры конкурсного производства, при  этом  конкурсный  управляющий был лишен возможности защиты своих прав и законных  интересов посредством выступления на собрании по вопросам повестки дня,  дачи ответов на поставленные перед ним кредиторами вопросы,  представления запрашиваемых ими документов непосредственно на  собрании, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

           С указанными  выводами  суда  нельзя согласиться, поскольку  конкурсный  управляющий  не  был  лишен  возможности  явиться  на собрание кредиторов, кроме  того, действовал недобросовестно, не предупредив   кредиторов  о  причине  своей  неявки на  собрание.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными спорных решений собрания кредиторов.

В  этой  связи заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными    решений  собрания кредиторов  от  23.12.2013  удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-204/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохина Константина Михайловича подлежит  отмене в соответствии с п. 3 ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 61 Закона  о  банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-204/2012 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохина Константина Михайловича, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко