Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-7652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3440/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-7652/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014);

  общества с ограниченной ответственностью «Молл» - Зиганова А.М. (доверенность от 10.01.2013); Батура В.П. (доверенность от 01.04.2014); Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014).

     Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – ООО «МУП КТК «Набережный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ООО «Молл», ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 428 378 руб. по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 1 144 326 руб.                11 коп., расторжении договора аренды от 20.06.2008 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              т. 10, л. д. 69, объединения дел № № А76-7652/2013 и А76-7850/2013).

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 53-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Роот Владимир Иванович  (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «МУП КТК «Набережный» отказано, встречные исковые требования ООО «Молл» удовлетворены: суд вынес решение о  государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 10, л. д. 86-109).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МУП КТК «Набережный» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МУП КТК «Набережный» к ООО «Молл», в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т. 10,                          л. д. 123-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 имеет разные редакции, чему не дана оценка судом. Податель жалобы ссылается на то, что анализ буквального содержания спорного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия для договоров аренды недвижимого имущества – размера арендной платы за периоды с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011. По мнению подателя жалобы, существование дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды от 20.06.2008 в двух разных редакциях, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, также свидетельствует об отсутствии согласия сторон по существенным условиям дополнительного соглашения. Кроме того, спорное дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 9 не могло быть подписано работником истца – Роот В.И., поскольку поступило к истцу уже после его увольнения. Кроме того, право подписания договоров от имени истца Роот В.И. в представленной в материалы дела доверенности не указано. Истец считает, что судом неверно применена статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не заявлял требование зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 9, соответственно, истец не осуществлял защиту от незаявленного требования. Также вывод суда о зачете обеспечительного платежа не основан на имеющихся в деле доказательствах.

До начала судебного заседания ООО «Молл» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что арендная плата всегда вносилась ответчиком в полном объёме, в соответствии с условиями договора, а также заключенными дополнительными соглашениями к нему. Также ответчик указывает на то, что не существует разных редакций дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 в связи с тем, что представленный истцом вариант соглашения является лишь проектом дополнительного соглашения, редакция которого не согласована сторонами и не подписана истцом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что сумма исковых требований по основному долгу представляет собой разницу между размером арендной платы в спорный период по договору аренды и размером арендных платежей, внесенных ответчиком, исчисленных последним с учетом спорного дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО «МУП КТК «Набережный» (арендодатель) и ООО «Молл» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 22-27).

В соответствие с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2003,7 кв. м согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Помещение расположено в нежилом помещении № 3 – часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс), общей площадью 7509,9 кв. м. Этажи  расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора помещение складывается из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы определяется на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС.

В силу пункта 2.3 договора изменение постоянной составляющей арендной платы возможно по соглашению сторон не чаще одного раза в год, начиная с июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты его государственной регистрации. Настоящий договор считается заключенный с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности  или не заключенности договора.

Объект права передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2008 (т. 1, л. д. 28).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: от 20.08.2008 № 1 (т. 1, л. д. 29-30), от 13.01.2009 № 2 (т. 2, л. д. 11), от 31.03.2009 № 3 (т. 1, л. д. 31), от 31.08.2009 № 4 (т. 1, л. д. 32-33), от 24.03.2010 № 5 (т. 1, л. д. 34), от 30.06.2010 № 6 (т. 1, л. д. 35), от 01.09.2010 № 7 (т. 1,                  л. д. 36).

Указанными дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в условия договора аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 № 2 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

         Дополнительным соглашением от 31.03.2009 № 3 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

         Дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 4 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной: на период с 01.09.2009 по 31.10.2009 включительно, из расчета 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.11.2009 по 30.11.2009 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.01.2010 по 31.03.2010 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 № 5 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.04.2010 по 30.06.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 6 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.07.2010 по 31.08.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 № 7 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.09.2010 по 30.09.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.10.2010 по 30.11.2010 включительно, из расчета 390 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.12.2010 по 30.12.2010 включительно, из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

21 февраля 2013 года ООО «МУП КТК «Набережный» направило                      ООО «Молл» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в пятидневный срок (т. 1, л. д. 18).

Также письмом от 15.04.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды (т. 4, л. д. 28).

Ненадлежащее исполнение ООО «Молл» обязательства по внесении арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ООО «Молл» представлено дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 12), которым установлен следующий размер арендной платы:

-   на период с 01.04.2011 по 31.08.2011 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-   на период с 01.09.2011 по 31.10.2012 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-   на период с 01.11.2011 по 30.11.2011 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-   на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно, из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС.

          03 апреля 2013 года ООО «Молл» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л. д. 57).

          Уведомлением от 10.04.2013 № 01/176/2013-252 Управление Росреестра сообщило ООО «Молл» о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 58). В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало следующую причину: заявителю необходимо представить второй подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

         16 мая 2013 года ООО «Молл» направило ООО «МУП КТК «Набережный» письмо о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, в котором требовало предоставить в Управление Росреестра подлинный экземпляр данного соглашения (т. 2, л. д. 60).

         24 апреля 2013 года ООО «МУП КТК «Набережный» направило в Управление Росреестра уведомление № 568, в котором сообщило, что                       ООО МУП КТК «Набережный» и его представителями никогда не утверждалось и не подписывалось дополнительное соглашение от 01.04.2011              № 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008,