Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-7113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.09.2011, которым стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору подряда № 526/11 от 21.09.2011 до 30.06.2012 и пролонгировали срок действия данного договора до 31.08.2012 (т.2 л.д. 68).

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний, оснований для признания его недействительным нет.

В рамках данного соглашения ответчик выполнил работы по благоустройству (устройству автоподъездов) по смете № 227 на сумму 145 760 руб. 68 коп., что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ за март 2012 года от 30.03.2012 и справкой об их стоимости от 30.03.2012,  а также оказал услуги на общую сумму 244 260 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 31.03.2012 на командировочные расходы и расчетами командировочных расходов за январь, февраль, март 2012 года, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 72 - 88).

Представленные ответчиком акт приемки выполненных работ за март 2012 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 и расчеты командировочных расходов за январь - март 2012 года, подписаны ведущим инженером ОКС ОАО "Комбинат Южуралникель" Файзуллиным Р.Р. и содержат отметку о проверке объемов и качества выполненных работ, и объемов оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что Файзуллин Р.Р. не был уполномочен истцом на подписание соответствующих актов, подлежит отклонению, поскольку его полномочия прямо предусмотрены пунктом 2.2.6 договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  работы по договору подряда № 256/11 от 21.09.2011 были выполнены ответчиком на общую сумму 2 393 383 руб. 38 коп. (2 003 362 руб. 70 коп. + 390 020 руб. 68 коп.).

Довод истца о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части прав и обязанностей истца по периодам, которые не являются предметом рассматриваемого спора, отклоняется как необоснованный.

Дополнительным соглашением к договору № 526/11 от 21.09.2011 стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору подряда № 526/11 от 21.09.2011 до 30.06.2012 и пролонгировали срок действия данного договора до 31.08.2012, следовательно, предметом рассматриваемого спора являются права и обязанности сторон на всем протяжении действия договора, то есть с 21.09.2011 по 31.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ответчиком претензионного порядка также отклоняется в связи с неправильным толкованием положений п.1 ст. 111 АПК РФ. Как видно из материалов дела, основанием для возникновения спора между сторонами послужило неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, возникло на стороне ответчика, а не то обстоятельство, что ответчик не ответил на претензию.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-7113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков