Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-17078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд 20.12.2013,  всего за 4 дня: с 19.12.2010 по 22.10.2010, что составит 2241руб. 86 коп.

 Довод  ИП Чучупалова  А.В. о возможности взыскания неустойки за трёхлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ПКО «ЧелСИ» с встречным иском в арбитражный суд, заслуживает внимания, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Как следует из названной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Кодекса).

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ предусмотрена п. 8.3 договора, однако, как видно из представленного в дело истцом экземпляра договора, он подписан  ИП Чучупаловым А.В. с протоколом разногласий (л.д. 21 – 22, т.1), утраченным обеими сторонами и в дело не представленным.

Согласование существенных условий договора о предмете, перечне и объёмах, сроках и стоимости выполняемых работ, а также порядке их оплаты  произведено  сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2011№1(л.д. 33, т.1); с этого срока договор считается заключённым в письменной форме, в том числе соглашение о неустойке.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.12.2011 №1 стороны согласовали окончательный срок выполнения работ – 30.05.2011 и их стоимость, на которую подлежала начислению неустойка  (п. 8.3договора), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требования о взыскании неустойки  истцом по встречному иску не пропущен (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что  исключение из общей стоимости работ по договору от 15.06.2010 ранее выполненных по локальной смете №1, на что указано в локальной смете №2, а также в акте от 18.05.2011№1 путём указания отрицательной стоимости выполненных работ, свидетельствует об отсутствии обязательства в сумме  560464руб. 55 коп., на которое начислена неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из права сторон  на определение  условий договора  по своему усмотрению, а также документов, фиксирующих исполнение обязательства, если это не противоречит закону или договору.

  В данном случае исключение из локальной сметы №2 ранее выполненных работ свидетельствует не об отсутствии  части обязательства  по выполнению работ на сумму 560464руб. 55 коп. как такового, а о его прекращении исполнением  в соответствующей части к моменту оформления  локальной сметы №2.

Между тем, поскольку его исполнение было ненадлежащим и работы выполнены с просрочкой, начисление  кредитором неустойки  является правомерным.

Учитывая существенность допущенной подрядчиком просрочки  и  размер обязательства, в исполнении которого допущена просрочка, начисленная неустойка в сумме  90 795руб. 25 коп. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчик по встречному иску не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для её снижения  до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения в силе, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ИП Чучупалова А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-17078/2013  в части удовлетворения встречного иска об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чучупалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева                                                                                            

                                                                                                         Н.Г. Плаксина