Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-19396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу) должника, а следовательно, не нахождение его на постоянной основе по указанному адресу само по себе не нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу №А76-23472/2010 оставлена без движения кассационная жалоба Усачева А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по этому же делу. Этим определением Усачеву А.В. предложено в срок до 14.07.2013 представить в суд доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы должнику. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 по делу №А76-23472/2010 кассационная жалоба Усачева А.В. возвращена в связи с не устранением указанного нарушения.

Принятие указанного процессуального решения в отношении кассационной жалобы Усачева А.В. обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением подателем этой жалобы возложенной на него ст.277 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению (вручению) копий жалобы всем участвующим в деле лицам, включая должника. При этом, возможность направления копии кассационной жалобы по юридическому адресу должника, в соответствии с требованием судебного определения от 04.07.2013, не ограничена и не могла быть ограничена какими-либо действиями арбитражного управляющего Лаврова А.А.

С учетом этих обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу об отсутствии в обжалованных конкурсными кредиторами действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу №А76-19396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

М.Б. Малышев