Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-23647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Неисполнение требований Федерального Закона №7-ФЗ и Закона №89-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 Кодекса.

Как следует из текста оспоренного постановления, в вину заявителю вменяется размещение отходов непосредственно на почву в не предназначенном для этого месте,  которое  не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. Это обстоятельство  установлено административным органом исключительно по итогам анализа материалов проведенной в отношении заявителя плановой проверки.

Между тем, указанным материалам проверки дана правовая оценка судом в рамках дела №А07-12853/2013, возбужденного на основании заявления ОАО «Туймазинская птицефабрика» к Управлению Росприроднадзора по РБ об оспаривании выданного по итогам проверки предписания от 20.06.2013 №04-03/61/САП-1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по этому делу требования общества удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. При этом, судом сделан вывод о недоказанности материалами проверки факта размещения заявителем отходов непосредственно на почве. В частности, судом отмечено отсутствие доказательств осуществления именно размещения отходов, как специализированного вида деятельности по смыслу закона №89-ФЗ, а не их накопления, а также недоказанность расположения отходов непосредственно на покрытой травой почве (при том, что по утверждению общества, подтвержденному техническим паспортом, вся территория автотранспортного цеха является производственной площадкой и не имеет почвы, а засыпана завезенным при строительстве площадки технологическим грузом). Кроме того, судом указано на наличие и фактическое исполнение заключенного между заявителем и ООО «Экологическая корпорация» договора на оказание услуг от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, образующиеся от деятельности заявителя отходы переходят в собственность указанного лица с момента их образования, в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности по ликвидации размещения отходов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела №А07-12853/2013 приняли участие все лица, участвующие в настоящем споре, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалы проверки не подтверждают факт  размещения заявителем отходов с нарушением нормативных требований, и в настоящем деле не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. что в силу п.2 ч1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении допущенного заявителем нарушения материалами проведенной проверки подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу №А07-23647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      М.Б. Малышев