Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-7766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3837/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу № А47-7766/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.),

  В судебное заседание явился  представитель:

заявителя - Абрамова Андрея Николаевича: Гордеева И.В. (доверенность от 04.02.2013);

заявителя - Болбата Владимира Викторовича: Гордеева И.В. (доверенность от 07.02.2013);

заявителя - Посняка Николая Александровича: Гордеева И.В. (доверенность от 13.08.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – истец, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1. Тягунову Борису Анатольевичу (далее – Тягунов Б.А.) (Оренбургская область, г. Орск), 2. Абрамову Андрею Николаевичу (далее – Абрамов А.Н.) (Оренбургская область, г. Орск),                 3. Имгрунту Валерию Яковлевичу (далее – Имгрунт В.Я.) (Оренбургская область, г. Орск), 4. Болбату Владимиру Викторовичу (далее – Болбат В.В.) (Оренбургская область, г.Орск), 5. Посняку Николаю Александровичу (далее – Посняк Н.А.) (Оренбургская область, г.Орск), (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 28 599 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич (далее – третье лицо, ИП Тюшевский В.С.).

17.02.2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество ответчиков (т.33, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 заявление удовлетворено (т.33, л.д.134-137). Судом приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 28 599 000 руб. в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Болбат В.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах №42307810000060329049,   №40817810700060329048,  № 42306810500001000035, открытых в банке АКБ «Форштадт» (ЗАО) на имя Болбата В.В., адрес Оренбургская область, г.Орск, ул.Машиностроителей, д.53, кв.1;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Карпычеву С.Ю., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах №42301810700620313248, №42301810900620317400, №42301810100620304239, открытых в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Нижний Новгород на имя Карпычева С.Ю., адрес 462428, Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом 16 А, квартира 23;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Тягунову Б.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах №42301810500620314227, №42301810600620314156, открытых в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Нижний Новгород на имя Тягунова Б.А., адрес 462421, Оренбургская область, город Орск, улица Гомельская, дом 69, квартира 73;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Янко Я.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте №42301810000620314154, открытом в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Нижний Новгород на имя Янко Я.А., адрес 462411, Оренбургская область, город Орск, переулок Тихий, дом 16;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Имгрунту В.Я., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте                                                 № 40817810208500028876, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на имя Имгрунта В.Я., проживающего Оренбургская область, город Орск, переулок Волховский, дом № 6 а, квартира 3;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Сагайдак А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте №42301810000050002229, открытом в дополнительном офисе в городе Новотроицке филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» на имя Сагайдака А.В., адрес 462432, Оренбургская область, город Орск, проспект Космонавтов, дом 77;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Абрамову А.Н., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах                                      № 40817978208500000053, № 40817810308500000396,                                            № 40817840608500000066, № 40817810108500017987, открытых в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на имя Абрамова А.Н., адрес 462403, Оренбургская область, город Орск, улица Школьная, дом 14, квартира 16;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Посняку Н.А.

       Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамов А.Н., Болбат В.В., Посняк Н.А. (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  17.02.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то обстоятельство, что поступившее в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер было подписано представителем истца Курносовой Ю.В., полномочия которой были подтверждены в приложенной к заявлению доверенности. Представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, что исключает возможность расценивать ее как надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочий представителя истца, кроме того, в доверенности, в нарушение ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нет специальной оговорки о наделении представителя правом подписания заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, обжалуемое определение является незаконным, поскольку принято по результатам рассмотрения заявления неуполномоченного лица.

Также податели жалоб считают, что истцом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий для него. В самом иске истцом до настоящего момента нет четкой формулировки правовых оснований заявленных исковых требований, приведенные доводы являются взаимоисключающими основаниями требований. При этом суд первой инстанции так и не предпринял мер к выяснению истинного намерения истца по заявленному иску, тем самым, податели жалоб полагают, что на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда не имелось бесспорных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как это требуется в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Болбат В.В. также указал, что он является участником общества с 2009 года, тогда как иск предъявлен о взыскании убытков за период с 2005 года. Тем не менее, истец заявил требования о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, начиная с 2005 года, и суд, без выяснения у истца причин и оснований требовать конкретно с него указанную сумму солидарно с остальными ответчиками, наложил арест на его имущество в пределах всей заявленной суммы. Кроме того, истец умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что ответчики уклоняются от исполнения судебных актов на гораздо меньшую сумму, в связи с чем, к ним применялись меры принудительного взыскания. Однако, податель жалобы Болбат В.В. полностью оплатил взысканные с него суммы в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, о чем истец суду не сообщил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Посняк Н.А. дополнительно указал, что доказательств наличия либо  отсутствия имущества у ответчика Посняка Н.А., а также  действий, направленных на отчуждение либо уменьшение имущества, истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено, в связи с чем, удовлетворение ходатайства судом является необоснованным. Кроме того, истец не доказал недобросовестность действий ответчика Посняка Н.А., как не доказал и саму возможность наступления неблагоприятных последствий для него.

Податель жалобы Абрамов А.Н. также указал, что вывод суда о том, что он после принятия иска к производству, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, был сделан только на основании заявления истца. Договор купли-продажи дома по ул. Швейников,10 заключен с покупателем еще 11.07.2013, то есть тогда когда иск не был подготовлен истцом, поскольку исковое заявление подписано 19.07.2013, подано в суд 01.08.2013, на тот момент документы по регистрации сделки купли-продажи уже находились в регистрирующем органе, кроме того, расчет по договору произведен до его подписания. Ответчик Абрамов А.Н. стал участником общества 19.10.2013. Тем не менее, истец заявил требования о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, начиная с 2005 года, и суд, без выяснения у истца причин и оснований требовать конкретно с него указанную сумму солидарно с остальными ответчиками, наложил арест на его имущество в пределах всей заявленной суммы. Кроме того, истец умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что ответчики уклоняются от исполнения судебных актов на гораздо меньшую сумму, в связи с чем, к ним применялись меры принудительного взыскания. Однако, податель жалобы Абрамов А.Н. полностью оплатил взысканные с него суммы в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, о чем истец суду не сообщил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указав при этом, что доверенность от 02.07.2013, выданная Курносовой Ю.В., содержит полномочия на подписание заявления об обеспечении иска. Также истец указал, что основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении иска послужило то обстоятельство, что ответчики Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Абрамов А.Н. после подачи иска произвели отчуждение ранее принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц. Указанные факты подтверждены соответствующими письменными доказательствами, представленными одновременно с заявлением об обеспечении иска.

К отзыву  на  апелляционную жалобу   истец  также приложил доверенность от  15.02.2014  на имя Курносовой Ю.В.,   содержащую специальные полномочия на  предъявления  заявления  о принятии  обеспечительных   мер. Указанная  доверенность, а  также  выписка  из Единого государственного  реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в отношении ООО ЧОП «ТКС-Щит»  по состоянию на 17.04.2014 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей  апелляционных  жалоб поддержал доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, просил приобщить  к материалам  дела  дополнительные  доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе, а также   расписку  в получении  документов.

Рассмотрев  ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной  инстанции,  с учетом пределов  своей компетенции, учитывая  то обстоятельств, что  обеспечительные  меры имеют срочный  характер и   суд  первой  инстанции, принимая оспариваемый  судебный акт, мог  руководствоваться  лишь  представленными  ему  истцом доказательствами, не находит оснований  для  удовлетворения  заявленного ходатайства.

Однако податели  апелляционной  жалобы  не  лишены возможности заявить об отмене  обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение