Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-7766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ТКС-Щит» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 28 599 000 руб. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с действиями (и бездействием) ответчиков на протяжении длительного времени, были причинены убытки на вышеуказанную сумму.

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчиками с момента принятия иска к производству суда и по настоящее время совершаются активные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, кроме того,   они уклоняются  от исполнения других судебных  актов.

В подтверждение  указанных  обстоятельств, а  также   наличия у  ответчиков  имущества в материалы дела   представлены: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.33, л.д.9-22, 25-33); справки Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о принадлежности имущества ответчикам (т.33, л.д.23,24); карточки учета транспортных средств (т.33, л.д.34-41); справки банковских организаций о наличии расчетных счетов (т.33, л.д.42-49); постановления  службы  судебных приставов-исполнителей (т.33 л.д.50-63); выписки из ЕГРЮЛ (т.33,л.д.64-133).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Судом также учтено, что между обществом и его участниками имеется длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела №№ А47-13984/2011, А47-13980/2011, А47-13982/2011, А47-13983/2011, находившиеся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; доказательств несоразмерности обеспечительных мер предмету и размеру иска, возможности причинения убытков  ответчикам в результате принятия обеспечительных мер, не представлено.

Учитывая значительный  размер заявленных требований, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, суд первой  инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Подателями жалоб не указаны конкретные факты нарушения принятыми обеспечительными мерами их прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчиков при разрешении спора в пользу ответчиков, последние вправе потребовать возмещения причиненных им убытков в силу статьи 98 АПК РФ.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей, не являющихся руководителями организаций, законными представителями или адвокатами, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в том числе, специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о применении обеспечительных мер подписано представителем ООО ЧОП «ТКС-Щит» Курносовой Ю.В. (т.33, л.д.1-6).

В материалах дела имеется копия доверенности от 02.07.2013, выданная директором ООО ЧОП «ТКС-Щит» Сагайдак И.П. на имя Курносовой Ю.В., в которой не оговорено право указанного представителя  на подписание заявления об обеспечении иска (т.33, л.д.7).

Вместе с тем, 17.04.2014 истец в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом на апелляционную жалобу представил доверенность от 15.02.2014, выданную на имя Курносовой Ю.В., на представление интересов ООО ЧОП «ТКС-Щит».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная доверенность от 15.02.2014 соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок полномочий на представление интересов не истек, доверенность содержит право представителя на подписание заявления об обеспечении иска, доверенность не была отозвана.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное представителем истца Курносовой Ю.В., датировано 17.02.2014 и поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.02.2014, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда (т.33, л.д.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер доверенность являлась действующей, представитель имел право на подписание заявления об обеспечении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец подтвердил наличие  у Курносовой Ю.В. полномочий  на подписание  заявления о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что отзыв  на  апелляционную   жалобу от 14.04.2014  подписало неуполномоченное  лицо, также подлежит отклонению.

Представитель ответчиков представил суду  апелляционной  инстанции выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию   на  17.04.2014   единоличным исполнительным  органом  является Сагайдак А.В. Вместе с  тем, доверенность  от 15.02.2014 выдана Сагайдак И.П., именно это лицо подтвердило  в отзыве на апелляционную  жалобу полномочия  лица, подписавшего  заявление  о принятии  обеспечительных мер. Сведений о том, что вновь утвержденный  единоличный исполнительный  орган  возражает   против  совершенных  действий  по  указанной   выше  доверенности, в материалах дела  не имеется.

Доводы подателей жалоб, касающиеся существа  спора, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при  решении  вопроса   о применении  судом первой  инстанции  обеспечительных мер.

Таким образом, при вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу №А47-7766/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина  

                                                                                          С.Д. Ершова