Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3547/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А34-5581/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу № А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей (судья Позднякова Л.В.),

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – должник, ООО УО «Огонек») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович (далее – Сайфуллин Д.А.).

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО УО «Огонек»., внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – заявитель, ООО «Инкомжилсервис») 14.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего (т.8, л.д.43-46).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) в удовлетворении  жалобы  отказано (т.12, л.д.122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инкомжилсервис» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2014 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что кредитором не представлено доказательств уклонения внешнего управляющего от получения требования от 06.12.2013, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Податель жалобы считает, что кредитором представлены все доказательства, подтверждающие тот факт, что внешний управляющий обладал информацией о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, однако не предпринимал каких-либо мер для своевременности получения почтового отправления от 06.12.2013. В ходе судебного заседания внешний управляющий подтвердил тот факт, что на его телефон поступали звонки от курьерской организации, в ходе которых ему было сообщено о поступлении на его имя почтового отправления.

Также податель жалобы считает, что вывод суда о необходимости направления кредитором письменной корреспонденции посредством заказного письма только через ФГУП «Почта России» противоречит Федеральному закону «О почтовой связи». Действующее законодательство не содержит обязанности направления корреспонденции только через ФГУП «Почта России». Кредитор в целях оперативного получения внешним управляющим требования о проведении собрания кредиторов должника направил через организацию почтовой связи ООО «КурьерСервисЭкспресс» бандероль, содержащую требование от 06.12.2013. В судебном заседании суда первой инстанции указанная бандероль, возвращенная организацией почтовой связи, была вскрыта арбитражным судом. Судом установлено, что в бандероли содержалось требование от 06.12.2013 о проведении собрания кредиторов должника, адресованное внешнему управляющему Хамидуллину Э.И.

Также податель жалобы считает противоречащим законодательству о банкротстве вывод суда о том, что кредитором не представлено доказательств того, что внешнему управляющему было известно о содержании бандероли. Статья 14 Закона о банкротстве предусматривает только  право  кредитора  направить внешнему управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника. Выбор конкретного способа направления требования о созыве собрания Закон о банкротстве предоставляет кредитору, чем последний и воспользовался, направив по своему усмотрению письменное требование через организацию почтовой связи ООО «КурьерСервисЭкспресс».

Податель жалобы считает, что судом нарушены положения ст.ст.8,9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд возложил на кредитора обязанность не только доказать факт направления требования, но и тот факт, что внешний управляющий не получил требование от 06.12.2013. Следовательно, подобное распределение судом бремени доказывания повлекло нарушение прав кредитора и принятие неправильного решения по существу. При этом все относимые и допустимые доказательства, представленные кредитором в обоснование своей позиции, суд по непонятным причинам не принял. Вместе с тем, внешнему управляющему в ходе судебного заседания суд не предлагал представить доказательства в обоснование своей позиции, внешний управляющий в ходе рассмотрения жалобы так и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о предпринятых им мерах, направленных на получение требования кредитора от 06.12.2013, при этом суд не отложил судебное заседание для представления внешним управляющим доказательств.

Другие доводы суда, изложенные в обжалуемом определении (получение иных писем от кредитора, проведение проверки по доводам жалобы иными лицами, к которым кредитор обращался с самостоятельными жалобами) не имеют отношения к предмету доказывания по жалобе, и не могли быть исследованы судом.

Податель жалобы указал, что внешний управляющий Хамидуллин Э.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, осознавал неправомерность неисполнения своих обязанностей, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, а допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Суд первой инстанции фактически лишил кредитора, обладающего 54,033% от общего числа голосов на собрании кредиторов должника, одного из важнейшего права – потребовать от управляющего созвать собрание кредиторов и узнать на собрании о мероприятиях, проводимых управляющим.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО УО «Огонек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО УО «Огонек», внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Полагая, что внешний управляющий уклонился от получения требования ООО «Инкомжилсервис» от 06.12.2013 о проведении собрания кредиторов должника, считая бездействие внешнего управляющего недобросовестным, направленным во вред всех кредиторов и противоречащим требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Хамидуллиным Э.И. обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек», отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначить внешним управляющим должника Кузьмину Е.А., члена НК «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства должника и его конкурсных кредиторов. Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения права или законных интересов кредиторов, а также того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование жалобы на бездействие внешнего управляющего кредитор указывает на следующие обстоятельства: 06.12.2013 ООО «Инкомжилсервис» через курьерскую службу ООО «КурьерСервисЭкпресс» направило внешнему управляющему ООО «УО «Огонек» письмо, содержащее требование о проведении собрания кредиторов должника, однако внешний управляющий уклонился от получения данного письма.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования.

В судебном заседании суда первой инстанции внешний управляющий пояснил, что требование