Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя о проведении собрания кредиторов должника, направленное через курьерскую службу ООО «КурьерСервисЭкпресс», им не было получено.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что внешний управляющий, обладая информацией о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, не предпринимал каких-либо мер для своевременного получения почтового отправления от 06.12.2013. При этом в ходе судебного заседания внешний управляющий подтвердил тот факт, что на его телефон поступали звонки от курьерской организации, в ходе которых ему было сообщено о поступлении на его имя почтового отправления.

Вместе с тем, безусловных доказательств  уклонения  внешнего управляющего от получения  корреспонденции  не представлено. Так, судом установлено, что ранее внешний управляющий неоднократно получал письма от ООО «Инкомжилсервис», направленные через ФГУП «Почта России», при этом претензий по неполучению корреспонденции к внешнему управляющему не предъявлялось.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами  апелляционной  жалобы  о том, что выбор способа отправления  корреспонденции принадлежит  кредитору, вместе с  тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение единожды почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении внешнего управляющего и нарушении им Закона о банкротстве.

Не получив в разумный срок ответа на свое требование, кредитор не лишен был возможности направить внешнему управляющему повторное требование о проведении собрания, в том числе иным видом связи.

Кроме  того,  13.02.2014 кредитор ООО «Инкомжилсервис» провел  собрание кредиторов  (т.8, л.д.100-117).

В  этой связи  податель апелляционной  жалобы  не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов (ч.1 ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу № А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.Д. Ершова