Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-8933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3559/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-8933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу №А47-8933/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Марченко С.В. (служебное удостоверение, доверенность № 141 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Комплект-М») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным: * решения от 08.08.2013 по делу № 05-10-03/2013 в части признания ООО «Комплект-М» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); * постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-25/2013 от 01.11.2013 в части признания ООО «Комплект-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (далее - третье лицо, ООО «Уралмедснаб») и общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - третье лицо, ООО «СтройСтандарт»).

Решением суда от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество поясняет, что приняло участие в аукционе, поскольку было заинтересованно в победе и заключении контракта на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Оренбургской области.

В ходе аукциона обществом подавались ценовые предложения до того момента, пока цена не опустилась ниже приемлемой для общества.

Заявитель поясняет, что был готов заключить контракт по цене, предложенной им в ходе аукциона.

Однако, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «Комлект-М» отклонена; причиной отклонения заявки стала техническая ошибка, допущенная при актуализации данных и документов, имевшихся на электронной торговой площадке, перед подачей заявки; в результате допущенной технической ошибки, вместо файлов, содержащих необходимые документы, прикреплены иные файлы.

Тот факт, что участники размещения заказа (ООО «Комлект-М», ООО «Уралмедснаб») находились по одному адресу, не доказывает участие заявителя в соглашении, ограничивающем конкуренцию между участниками размещения заказа.

Таким образом, общество считает недоказанным факт участия заявителя в соглашении, ограничивающем конкуренцию между участниками размещения заказа ООО «Уралмедснаб», ООО «СтройСтандарт» и ООО «Комлект-М».

С учетом изложенного, общество полагает, что действовало добросовестно, требований Закона № 135-ФЗ не нарушало. Следовательно, постановление № 05-11-25/2013 от 01.11.2013 подлежит отмене.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо поясняет, что материалами дела доказано, что в момент проведения процедуры аукциона ООО «Комлект-М», ООО «Уралмедснаб», ООО «СтройСтандарт» имели возможность реализации достигнутого между ними соглашения относительно порядка участия в торгах и контроля за действиями других участников, поскольку находились по одному адресу: г.Оренбург, переулок Скорняжный, д. 12, подача заявок осуществлялась с одного IP-адреса; файлы созданы путем копирования друг друга; административным органом установлено единообразие поведения «обеспечивающих победу участников размещения заказа», а именно удаление с электронной площадки надлежащих документов и загрузка вместо них «пустых файлов» имеющих лишь одинаковое содержимое, а именно: набор цифр «123456789», одну и ту же дату создания файлов 03.04.2013г. 9.10, одного и того же автора «Мария». В результате чего, УФАС пришел к выводу о том, что указанные действия осуществлялись участниками соглашения для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели – победы в аукционе ООО «СтройСтандарт».

Третьи лица отзывы на жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ») о заключении антиконкурентного соглашения и осуществлении согласованных действий участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: ООО «Комплект-М», ООО «Уралмедснаб», ООО «СтройСтандарт».

В ходе рассмотрения материалов жалобы ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» антимонопольным органом установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 14.03.2013 размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 28 672 517 рублей.

Размещение заказа осуществлялось в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На участие в аукционе подали заявки 28 организаций, из которых 2 организации не допущены к аукциону по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Непосредственно в аукционе при процедуре подачи ценовых предложений участвовало 7 организаций: ГУП «Оренбургремдорстрой» (порядковый номер заявки - № 13), ООО «Регион» (порядковый номер заявки - 21), ООО «Визирь-Р»» (№ 3), ООО «Арт-Строй» (№ 4), ООО «СтройСтандарт» (№ 10), ООО «Комплект-М» (№ 22), ООО «Уралмедснаб» (№ 23).

Победителем аукциона признано ООО «СтройСтандарт» (№ 10).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок участников: * ООО «Уралмедснаб» (№ 23) - непредставление необходимых документов, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, а именно отсутствие копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии учредительных документов участника размещения заказа, копии документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника разрешения заказа - по участию в открытых аукционах в электронной форме, решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа; * ООО «Комплект-М» (№ 22) - непредставление необходимых документов, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, а именно отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов участника размещения заказа, копии документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника разрешения заказа - по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», а также сведениям представленными Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО»), хозяйствующие субъекты совершили на электронной площадке следующие действия: * ООО «Комплект-М» вместо ранее имевшихся там надлежащих документов, загружены «пустые» файлы (документы формата Microsoft Word, не содержащие каких-либо символов); * ООО «Уралмедснаб» вместо ранее имевшихся там надлежащих документов, загружены «пустые» файлы.

Кроме того, согласно представленным ГУ «ГУДХОО» вместе с письменными пояснениями скриншота файлов (моментальный снимок экрана), вторых частей заявок видно, что у ООО «Уралмедснаб» и у ООО «Комплект-М» содержится идентичный набор цифр, а именно: «123456789», иная информация отсутствует.

Содержания скриншота свойств файлов ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» указывают на то, что автором является «Мария», дата создания файлов 03.04.2013г. 9.10. Содержание файлов без документов ООО «Уралмедснаб» полностью идентично содержимому файлов ООО «Комплект-М».

С учетом изложенного, УФАС пришел к выводу о том, что файлы ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М», в которых должна содержаться информация о предприятиях, созданы одним и тем же лицом в одно и то же время, один из файлов сделан путем копирования другого; отсутствие в указанных файлах информации об участнике размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства, является бесспорной причиной для отклонения заявки, несмотря на победу в предложении по цене.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Уралмедснаб» Рощина Антона Николаевича (далее - Рощина А.Н.), указанным лицом для участия в аукционе, а так же подачи заявок на аукцион от имени ООО «Уралмедснаб», переданы ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) директору ООО «Комплект-М» Филину Алексею Сергеевичу (далее - Филину А.С.) в связи с чем, действия с ЭЦП по данному аукциону проводились не Рощиным А.Н., а Филиным А.С.

Директор ООО «Уралмедснаб» Рощин А.Н. в письменных пояснениях подтвердил совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Как указано в решении УФАС и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «СтройСтандарт» и ООО «Уралмедснаб» входят в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, а именно: Рощин Роман Николаевич (далее - Рощин Р.Н.), занимающий должность генерального директора ООО «СтройСтандарт», и Рощин А.Н., занимающий должность директора ООО «Уралмедснаб», являются родными братьями; директор ООО «Компект-М Филин А.С., является знакомым указанных лиц, с которым они ранее работали в одной фирме.

16 мая 2013 года директор ООО «СтройСтандарт» Рощина Р.Н. пояснил, что является директором ООО «СтройСтандарт». Рощин А.Н. - директор ООО «Уралмедснаб», является его родным братом. ООО «СтройСтандарт», ООО «Уралмедснаб» входят в одну группу лиц в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. 14.03.2013 на официальном сайте для размещения заказов  размещен заказ на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных дорогах Оренбургской области. С целью выиграть данный аукцион в электронной форме, между ООО «СтройСтандарт», ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Директор ООО «Комплект-М» Филин А.С. знаком Рощину Р.Н., ранее они работали в одной фирме. Со слов Рощина Р.Н. схема выигрыша на аукционе следующая: ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» перед аукционом удаляют с официального сайта документы; затем в ходе аукциона максимально снижают цену контракта для того, чтобы ввести в заблуждение остальных участников торгов - чтобы никто не подал реальную цену контракта; далее, в ходе процедуры доподачи ценовых предложений ООО «СтройСтандарт» предлагает сумму контракта, которая отражает реальную стоимость работ; затем, при рассмотрении вторых частей заявок ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» отклоняются комиссией заказчика, как участники размещения заказа несоответствующие формальным требованиям закона и контракт заключается с ООО «СтройСтандарт». Указанный порядок действий в ходе проведения аукциона 12.04.2013 реализован. Победителем аукциона признано ООО «СтройСтандарт». Как пояснил директор ООО «СтройСтандарт», общество приступило к исполнению заключенного по результатам аукциона контракта. Совершение действий нарушающих антимонопольное законодательство подтвердил директор ООО «СтройСтандарт» Рощин Р.Н.

20 мая 2013 года руководитель ООО «Уралмедснаб» Рощин А.Н. пояснил, что является родным братом Рощину Р.Н. (директор ООО «СтройСтандарт»). ООО «СтройСтандарт» и ООО «Уралмедснаб» входят в одну группу лиц в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. 14.03.2013 на официальном сайте для размещения заказов размещен заказ на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных дорогах Оренбургской области. С целью выиграть данный аукцион в электронной форме, между ООО «СтройСтандарт», ООО «Уралмедснаб», ООО «Комплект-М» заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Директор ООО «Комплект-М» Филин А.С. знаком Рощину А.Н. около полутора лет, ранее они работали в одной фирме. Со слов Рощина А.Н., схема выигрыша на аукционе следующая: ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» перед аукционом удаляют с официального сайта документы; затем в ходе аукциона максимально снижают цену контракта, для того чтобы ввести в заблуждение остальных участников торгов - чтобы никто не подал реальную цену контракта; далее, в ходе процедуры доподачи ценовых предложений ООО «СтройСтандарт» предлагает сумму контракта, которая отражает реальную стоимость работ; при рассмотрении вторых частей заявок ООО «Уралмедснаб» и ООО «Комплект-М» отклоняются Комиссией заказчика,