Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-21492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2260/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-21492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-21492/2013 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта ВТ» (далее - ООО «Дельта ВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее - ООО «Энергостроительная компания», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда №23-335 от 12.11.2012 в сумме 940 232 руб. 21 коп.,  неустойки в размере 69 696 руб. 48 коп. (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 исковые требования ООО «Дельта ВТ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Энергостроительная компания» взыскан основной долг в размере 940 232 руб. 21 коп. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 696 руб. 48 коп. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.20-29).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 804 руб. 64 коп. (т.2, л.д.20-29).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 940 232 руб. 21 коп., взыскания государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 21 804 руб. 64 коп. (т.2, л.д.39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергостроительная компания» ссылается на то, что суд не учел, что по актам №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №4 от 31.05.2013, №5 от 25.06.2013, №2 от 31.07.2013 на общую сумму 1 634 110 руб. 29 коп. ответчик оплатил принятые им работы путем взаимозачета, по актам №1 от 31.07.2013, №3 от 30.04.2013 на общую сумму 556 208 руб. 43 коп. ответчик произвел оплату платежными поручениями №792 от 12.03.2013, №253 от 15.04.2013, №275 от 17.04.2013 на общую сумму 1 010 698 руб. 68 коп., в результате ответчик произвел оплату в большем размере на сумму 556 208 руб. 48 коп.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23-335 (далее – договор; т.1, л.д.15-26), по условиям которого в период с 19.11.2012 по 26.11.2012 истец обязался выполнить комплект строительно-монтажных работ на объекте «Челябинская ТЭЦ-1» - филиал ОАО «Фортум» в составе, указанном в сметной документации (приложение №1) с использованием материалов субподрядчика, ответчик принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ могут быть изменены путем полписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость порученных работ на момент подписания настоящего договора в ценах 2001 года составила 388 203 руб., индекс перехода сметных цен в текущие цены согласован сторонами в размере 4,127; общая стоимость порученных работ в текущих ценах составляет 1 890 494 руб. 26 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительные работы выполняются субподрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору, подписываемого сторонами для выполнения соответствующих работ.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2012 к договору (т.1, л.д.27) истец обязался в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 выполнить на объекте «Челябинская ТЭЦ-1» - филиал ОАО «Фортум» работы, не учтённые договором субподряда №23-335 от 12.11.2012, а именно антикоррозийная защита металлоконструкций по чертежам СН112R.WT.KS0001 в объёме 248 кв.м. (состав работ: очистка щётками, обеспыливание, огрунтовка ГФ-021, окраска за два раза ПФ-115), стоимостью 182 руб. за 1 кв.м., с использованием материалов субподрядчика.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 13.11.2012 составила 45 136 руб. с учётом НДС 18%. Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

В редакции дополнительного соглашения №2 от 03.02.2013 к договору (т.1, л.д.28) истец обязался выполнить работы, не учтённые договором субподряда №23-335 от 12.11.2012 в соответствии со сметной документацией, а именно: в период с 03.02.2013 по 25.05.2013  - антикоррозийная защита металлических конструкций баков запаса конденсата, баки БЗК (локальный сметный расчёт №CH112R.MX.KM0004.SM01 с изменениями 2 (зам.)); стоимостью в текущих ценах 107 691 руб. 52 коп. с учётом НДС 18%; в период с 03.06.2013 по 15.07.2013 - антикоррозийная защита металлоконструкций для крепления трубопроводов и оборудования в существующем главном корпусе, трассы подключения к существующему главному корпусу (локальный сметный расчёт №CH112R.G1.KM001.SM01); стоимостью в текущих ценах 55 421 руб. 15 коп с учётом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 567 148 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%. Расчёты по оплате за выполненные работы осуществляются поэтапно, после сдачи-приёмки работ по этапу, в течение тридцати дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (основанием платежа является счёт-фактура, счёт на оплату и подписанные сторонами формы КС-2, КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика.

Согласно пункту 4.8 договора субподрядчик обязан поэтапно оплачивать услуги подрядчика, включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, приёмку и сдачу подрядчиком заказчику (ОАО «Фортум») результатов выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ и другие услуги в размере 5% от стоимости соответствующего этапа работ, выполняемого субподрядчиком по договору. Субподрядчик погашает стоимость услуг подрядчика на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, счёта-фактуры подрядчика зачётом встречного требования с составлением соответствующего акта зачёта встречного требования одновременно с оплатой работ подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 8.5 договора основанием для сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №3 от 30.04.2013, №4 от 31.05.2013, №5 от 25.06.2013, №1 от 31.07.2013, №2 от 31.07.2013 на общую сумму 2 053 611 руб. 46 коп. (т.1, л.д.29-31, 35-37, 41-43, 47-49, 53-55, 59-61, 65-67).

Истцу были оказаны услуги подрядчика на сумму 102 680 руб. 57 коп., что подтверждается счет-фактурами №48 от 28.02.2013, №121 от 31.03.2013, №200 от 30.04.2013, №243 от 31.05.2013, №278 от 25.06.2013, №346 от 31.07.2013, №347 от 31.07.2013.

Во исполнение пункта 4.8  в качестве погашения услуг подрядчика стороны путем зачёта встречного требования одновременно с оплатой работ подрядчиком субподрядчику подписали заявления о проведении зачёта взаимных требований от 28.02.2013 на сумму 11 089 руб. 40 коп., от 31.03.2013 на сумму 4 484 руб. 65 коп, от 31.05.2013 на сумму 66 730 руб. 94 коп., от 25.06.2013 на сумму 12 219 руб. 94 коп. от 31.07.2013 на сумму 8 155 руб. 64 коп. (т.1, л.д.71-75).

Платёжными поручениями №792 от 12.03.2013, №253 от 15.04.2013 №275 от 17.04.2013 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 010 698 руб. 68 коп. (т.1, л.д.76-78).

17.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт сверки взаимных расчётов по договору №23-335 по состоянию на 17.09.2013 и погасить сумму долга 940 232 руб. 21 коп., что подтверждается претензией (т.1, л.д.81-83).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №23-335 (с учетом дополнительных соглашений; т.1, л.д.15-28), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результатов работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №3 от 30.04.2013, №4 от 31.05.2013, №5 от 25.06.2013, №1 от 31.07.2013, №2 от 31.07.2013 на общую сумму 2 053 611 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 29-31, 35-37, 41-43, 47-49, 53-55, 59-61, 65-67), а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятых последним работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №3 от 30.04.2013, №4 от 31.05.2013, №5 от 25.06.2013, №1 от 31.07.2013, №2 от 31.07.2013 (т.1, л.д.29-31, 35-37, 41-43, 47-49, 53-55, 59-61, 65-67), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда №23-335 (т.1, л.д.15-26), на общую сумму 2 053 611 руб. 46 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Факт частичной оплаты выполненных истцом  и принятых ответчиком работ на сумму 1 113 379 руб. 01 коп. подтверждается платёжными поручениями №792 от 12.03.2013, №253 от 15.04.2013 №275 от 17.04.2013 на сумму 1 010 698 руб. 68 коп. (т.1, л.д.76-78), а также заявлениями о проведении зачёта взаимных требований от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.05.2013, от 25.06.2013, от 31.07.2013 на общую сумму 102 680 руб. 57 коп. в качестве погашения встречного требования по оказанию услуг подрядчика  (т.1, л.д.71-75).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 940 232 руб. 21 коп., (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании неустойки в размере 69 696 руб. 48 коп. без рассмотрения,   ответчиком не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергостроительная компания» ссылается на то, что суд не учел, что по актам №1 от 28.02.2013, №2 от 31.03.2013, №4 от 31.05.2013, №5 от 25.06.2013, №2 от 31.07.2013 на общую сумму 1 634 110 руб. 29 коп. ответчик оплатил принятые им работы путем взаимозачета, по актам №1 от 31.07.2013, №3 от 30.04.2013 на общую сумму 556 208 руб. 43 коп. ответчик произвел