Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2089/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-4556/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

         В заседании приняли участие представители:  

     собрания кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», общества с ограниченной ответственностью «МАРС» - Кузенев Д.А. (протокол от 22.01.2013, доверенности от 09.01.2014 №02/14, от 31.12.2013);

Федеральной налоговой службы – Мудрик В.В. (доверенность от 29.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

15.08.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1200 VBF №1 от 16.12.2011, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика разницы в размере 16 299 719 руб. 96 коп. между рыночной стоимостью станков в размере 23 379 719 руб. 96 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 7 080 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.131-134).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» и общество с ограниченной ответственностью «Авиапромышленная лизинговая компания» (далее – общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» и общество «Авиапромышленная лизинговая компания», третьи лица) (л.д.61-62).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание гарантийные обязательства ответчика перед третьим лицом в отношении реализованного станка по договору от 01.07.2011 №К/192-Л187/11, рассрочка платежа. Таким образом, наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станка, с учетом обстоятельств принятия на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, и условия о рассрочке платежа, не является значительной. Указанное обстоятельство не получило оценки суда применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, при определении цены продажи имущества должника в целях формирования выводов о неравноценности встречного исполнения и причинения спорной сделкой имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы, судом первой инстанции необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая не является имуществом ни должника, ни продавца, а  подлежит уплате в бюджет.  Ответчик полагает, что изъятие суммы налога у ответчика и поступление этой суммы к должнику приведет к неосновательному обогащению последнего.

          Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник указывает, что при реализации ответчику станка сохранил за собой в отношении него свои гарантийные обязательства, соответственно, в случае выявления третьим лицом в процессе эксплуатации дефектов станка ответчик не нес бы никаких затрат на их устранение. При том, что никакими возможностями – производственными мощностями и персоналом, для предоставления гарантии на приобретенный у должника станок ответчик не обладал. Относительно довода ответчика о рассрочке оплаты должник отмечает, что авансовый платеж третьего лица в размере 50 % (11 689 859 руб. 98 коп.) в полном объеме покрывал сумму долга ответчика перед должником. В свою очередь, ответчик задолженность за станок погашал посредством проведения зачетов, перечислив лишь 502 765 руб. 35 коп. Также должник считает необоснованным довод ответчика об учете судом первой инстанции в составе цены суммы НДС, указывая, что в случае признания сделки недействительной на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец выставляет покупателю скорректированный в связи с изменением стоимости товара счет-фактуру, на основании которого у покупателя возникает право предъявления суммы налога к налоговому вычету, что исключает неосновательное обогащение должника. Данная операция будет произведена должником после вступления определения арбитражного суда от 27.01.2014 в законную силу. Должник обращает внимание, что ранее судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве вынесены судебные акты, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которым были признаны недействительными сделки, заключенные между должником и обществом  «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» при аналогичных условиях.

  Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс», Федеральная налоговая служба в отзывах также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию должника. Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» в отзыве также отмечает, что цена реализации станка ответчиком составляет 230% от полученной должником цены, что не может быть отнесено к рыночной компенсации неких якобы понесенных ответчиком расходов. В соответствии с протоколом Наблюдательного совета общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 27.11.2010 с декабря 2010 года должник передал ответчику все функции по сбыту изготавливаемых должником станков, таким образом, полностью отказался от самостоятельного сбыта продукции. Финансовые результаты этого решения повлекли убытки должника от продаж в 2011 году в размере 176 927 000 руб., при том, что в 2010 году должник получил прибыль в размере 28 275 000 руб.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В., общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители собрания кредиторов, конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», общества с ограниченной ответственностью «МАРС», Федеральной налоговой службы поддержали доводы вышеизложенных отзывов на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2011 № 8134 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» поставило, а общество «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» приняло сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 1200 VBF №1 стоимостью 7 080 000 руб. (с учетом НДС в сумме 1 080 000 руб.) (л.д.13 т.1). На оплату товара выставлен счет-фактура от 16.12.2011  №17543 (л.д. 14 т.1).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

          Решением арбитражного суда от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станка после возбуждения дела о признании общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» банкротом, в процедуре банкротства наблюдение, с заинтересованным лицом, по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

         В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на договор от 01.07.2011 №К/192-Л187/11, согласно которому приобретенный обществом «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» у должника по оспариваемой сделке станок за 7 080 000 руб. продан последним в этот же день третьему лицу – обществу «Авиапромышленная лизинговая компания» за 23 379 719 руб. 96 коп. (л.д. 41-43 т.1).

        Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорный станок отчужден ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

        Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

        Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с