Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А34-6365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Как следует из пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представление доказательств, свидетельствующих о  том, что примененный истцом процент неустойки (0,01 %, что меньше однократной ставки рефинансирования), согласованный сторонами в договоре поставки № 56 от 21.05.2012, необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по поставке товара, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате неустойки  за нарушение сроков поставки товара за период с 22.11.2012 по 25.11.2013 в размере  102 798 руб.36 коп. судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению правомерно.

При этом, судом также верно отклонены в силу их несостоятельности возражения ответчика относительно даты начала начисления неустойки за просрочку по поставке товара

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки 125 рабочих дней должен исчисляться с даты второго платежа 26.09.2012 г., поскольку именно  он является предварительной оплатой  и влияет на дату начала исчисления неустойки за просрочку в поставке товара, также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно истолковав пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6 спецификации №1 от 21.05.2012 к договору поставки № 56 от 21.05.2012 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  предоплатой является первый платеж в размере 50% стоимости товара. При этом, второй платеж в размере 30% не поименован сторонами как предоплата.

Следовательно, учитывая, что предоплата в соответствии с условиями пункта 1.1 спецификации №1 от 21.05.2012, произведена истцом 28.05.2012, ответчик должен был поставить товар не позднее 21.11.2012, период подлежащей взысканию неустойки правомерно определён истцом с 22.11.2012. Оснований для исчисления срока поставки 125 рабочих дней с даты второго платежа 26.09.2012 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу № А34-6365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                   З.Н. Серкова