Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-25407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1643/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года.

Дело № А76-25407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-25407/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» - Целых А.П. (доверенность от 11.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» (основной государственный регистрационный номер 1077447013830; далее – общество «ДРОБсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Вяземский ГОК» (основной государственный регистрационный номер 1116722000120; далее – общество «ВГОК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 365 400 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2013 №50, 29 232 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров с 20.09.2013 по 09.12.2013, 756 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по 18.12.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2013 по день фактической уплаты денежных средств, 11 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 69 720 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определений от 30.12.2013, от 16.01.2014, от 31.01.2014  об исправлении опечаток).

В апелляционной жалобе общество «ВГОК» просит решение арбитражного суда от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приняв во внимание бездоказательный и голословный довод истца о затягивании судебного процесса, чем нарушил право общества «ВГОК» на мирное урегулирование спора. Ответчик не получил никакой информации о перерыве в судебном заседании 18.12.2013 до 23.12.2013, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 19 973 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДРОБсервис» (поставщиком) и обществом «ВГОК» (покупателем) заключен договор поставки от 27.06.2013 №50, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товары по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, приложенным к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях, согласованных в спецификациях (л.д. 7-8).

Согласно договору и спецификаций к нему от 04.09.2013 №04, от 04.09.2013 №05 общество «ДРОБсервис» передало обществу «ВГОК» по товарной накладной от 09.09.2013 №167 броню конуса 1277.05.311, броню неподвижную 1277.07.316, броню конуса 1280.05.206-1 на общую сумму 522 000 руб. (л.д. 11).

Покупатель обязывался осуществить предварительную оплату стоимости товаров в размере 30%, оставшиеся 70% оплатить в течение 10 календарных дней с даты получения товаров.

Оплата полученных товаров произведена ответчиком частично платежным поручением от 11.09.2013 №955 на сумму 156 600 руб. (л.д. 15).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 365 400 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Обратился в арбитражный суд с ходатайством от 18.12.2013 (л.д. 67), возразил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, просил об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения и согласования его условий сроком на 15 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец против удовлетворения данного ходатайства возразил, привел довод о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 5.1 договора за 80 дней просрочки оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2013 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате стоимости товаров в размере 30%, оставшиеся 70% стоимости товаров в течение 10 календарных дней с даты получения товаров (не позднее 19.09.2013) не оплатил на дату вынесения арбитражным судом решения, поэтому на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу поставщика с покупателя подлежит взысканию 356 400 руб. основного долга (стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что полученные ответчиком товары не оплачены в срок, установленный договором от 27.06.2013 №50 и спецификациями от 04.09.2013 №04, от 04.09.2013 №05, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика 29 232 руб. пени за просрочку оплаты товаров с 20.09.2013 по 09.12.2013 является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 400 руб. с 10.12.2013 по 18.12.2013 составляют 756 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых (л.д. 59) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Также арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Кодекса обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по день фактического погашения задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 720 руб. в материалы дела представлены договор поручения от 08.11.2013 №73 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЮст» (поверенный) и обществом «ДРОБсервис» (доверитель); акт выполненных работ (услуг) от 18.12.2013 №1, счета от 08.11.2013 №73 на сумму 34 750 руб., от 18.11.2013 №84 на сумму 34 970 руб., платежные поручения от 13.11.2013 №361 на сумму 34 750 руб., от 19.11.2013 №393 на сумму 34 970 руб. (л.д. 21-26, 58).

Материалами дела подтверждается, что поверенный составил исковое заявление, уточнение к иску, принял участие в судебном заседании (л.д. 3-5, 59-65, 71). Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приняв во внимание бездоказательный и голословный довод истца о затягивании судебного процесса, является несостоятельным.

Ответчик получил определение арбитражного суда от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 18.12.2013, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 10 минут 18.12.2013 (л.д. 55).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11 часов 18.12.2013, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения, не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения сроком на 15 дней.  

Представитель истца против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения возразил.

Поскольку у истца воля на заключение мирового соглашения отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Довод ответчика о том, что он не знал о перерыве в судебном заседании 18.12.2013, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Кодекса).

В судебном заседании 18.12.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 23.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение информации о перерыве на официальном сайте суда и в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имел возможность заблаговременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, принять участие  в судебном заседании после перерыва в судебном заседании.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Вяземский ГОК».

17.04.2014 общество «ДРОБсервис» представило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании с ответчика 19 973 руб.